Гражданский кодекс часть 1

на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Тимашкова А.Н. к Абрамовичу А.Н. об освобождении незаконно запользованных земель общего назначения, обязании демонтировать установленное ограждение, снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Тимашков А.Н. обратилсмя в суд с иском к Абрамовичу А.И., указав в обоснование иска, что имеет на праве собственности земельный участок, (данные изъяты). Назначение участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок приобретен по договору купли - продажи от <дата изъята> , право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные изъяты). Границы земельного участка определены в системе топогеодезических координат, имеется межевое дело, сам земельный участок состоит на кадастровом учете. Земельный участок с жилым домом он приобрел для летнего отдыха со своей семьей. Определяющим фактором для приобретения участка в д. Верхний Манут для него была шаговая доступность до реки и вид с окон дома на реку Ия, луг и пляж. Между своим забором, который выходит на реку Ия и самой рекой Ия, - на водоохраной зоне реки, имеется домик и огороженный земельный участок, с заходом, заездом со стороны участка <номер изъят>, который принадлежит ответчику Абрамову А.И. Т.к., указанный огороженный земельный участок имеет все признаки самовольной постройки и самозахвата охраняемой территории. Глава администрации устранился от решения этой проблемы. Никаких правовых оснований для огораживания водоохраной зоны, распашки здесь же земли под огород и строительства жилья, даже временного, Абрамов А.И. с семьей не имеет. Абрамович А.А. помимо самозахвата водоохраной зоны огородил переулок между участками <номер изъят>. Этим проездом, проходом, пользовались все жители деревни для доступа к реке, прогона скота.

Просил суд обязать ответчика Абрамовича А.И. освободить запользованную территорию общего пользования, водоохранную зону реки «Ия», между границей земельного участка по адресу: (данные изъяты) со сносом находящихся на этом участке самовольных построек. Обязать ответчика Абрамович А.Н. демонтировать установленное ограждение и снести постройки на территории проезда к реке «Ия» между участками <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 27.11.2015 Тимашкову А.Н. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Тимашков А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указал на несогласие с выводами суда, что исковые требования заявлены в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования в отношении земель общего пользования, при этом истцу таких прав настоящим кодексом не предоставлено.

Действиями Абрамовича А.И. именно ему и его семье в первую очередь перекрыт свободный доступ к реке «Ия». Помимо общественного интереса, в первую очередь ему и его семье созданы неудобства в плане доступа к реке «Ия».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, и указал, что из представленных суду документов, приложенных в обоснование исковых требований, усматривается, что исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования в отношении земель общего пользования, при этом истцу не предоставлено такое право настоящим Кодексом или другими федеральными законами на обращение в суд с иском об освобождении территории общего пользования, водоохраной зоны реки «Ия».

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец Тимашков А.Н. обратился в суд с иском к Абрамовичу А.И., и указал, что им, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобретен земельный участок, которой расположен в (данные изъяты). Назначение участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано.

Земельный участок приобретен им для летнего отдыха со своей семьей. Определяющим фактором для приобретения земельного участка для него была шаговая доступность до реки, вид из окон на реку Ия, луг и пляж.

Однако после оформления прав на земельный участок, обнаружил, что ответчиком, в результате оформления прав на земельный участок <адрес изъят>, возведения ограждения, произведен самозахват земельного участка водоохраной зоны, перекрыт свободный доступ к реке.

В связи с чем, он обратился в суд и просил освободить водоохранную зону и снести ограждение и постройки на территории проезда к реке между участками <номер изъят>.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику в своих интересах.

В силу п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.2 ст.334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года по данному материалу отменить, а материал направить в суд для разрешения по существу.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.Р.Чупина

Н.А.Сальникова