Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б., гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее - САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало на то, что 6 декабря 2016 года на перекрестке улиц ** г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Volkswagen ** под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Toyota **, принадлежащему страхователю И., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта Toyota ** составила 72 300 руб. САО «Надежда» на основании заключенного с И. договора добровольного страхования (полис **), выплатило выгодопроибретателю страховое возмещение на указанную сумму. Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2018 года иск удовлетворен. Судом взыскано с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 72 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 369 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Считает, что в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей. Кроме того указывает, что его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Технический осмотр транспортного средства был произведен спустя 3 месяца после происшествия, тем самым считает, что не имеется гарантий того, что имеющиеся у автомобиля повреждения являются следствием ДТП, виновником которого является ответчик. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом не имеется, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика, а именно то, что в материалах дела имеется копия платежного поручения, не заверенная надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца САО «Надежда» и третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года в г.Кызыле на перекрестке улиц ** произошло ДТП с участием автомобиля, Volkswagen ** под управлением ФИО1, принадлежащего В., и автомобиля Toyota ** под управлением собственника И.

В результате ДТП автомобилю Toyota ** под управлением собственника И. причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных Toyota **, подтверждается представленной в материалы дела справкой от 6 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года ФИО1, управлявший автомашиной Volkswagen ** признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспорено.

Транспортное средство, принадлежащее И. на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по полису страхования транспортных средств серии ** от 3 августа 2016 года со сроком страхования по 3 августа 2017 года.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ** с учетом износа составила 72 300 руб.

САО «Надежда» указанное событие признано страховым случаем, И. произведена страховая выплата в размере 72 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22 марта 2017 года.

Из справки от 6 декабря 2016 г. следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2016 года, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

Установив, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю И. причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответственного за причинение вреда ФИО1 в пользу страховщика в порядке суброгации ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него сумм судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение части повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, нежели в ДТП 6 декабря 2016 года, носят бездоказательный характер. Достоверных сведений об участии автомобиля Toyota ** в других ДТП суду не представлено. Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, позволяющие суду снизить сумму иска.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований подвергать сомнению представленный истцом платежный документ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении ответчику ФИО1 претензии о возмещении ущерба является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий

Судьи