Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Кожина В.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Метелевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки (пени). Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательство по оплате электрической энергии, обеспечении сохранности и целостности приборов учета, а также их пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В отношении указанной в приложении № 1 к договору точки поставки установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя и завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора истец произвел расчет стоимости безучетного объема электрической энергии, которая составила 4636139 руб. 23 коп. До настоящего времени оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем ответчик также должен уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки. Просило взыскать со Смирновой Н.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4636139 руб. 23 коп., неустойку (пени) за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в размере 29429 руб. 63 коп., а также неустойку (пени) с за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Бережной Д.С. и Андреев К.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Анцупов В.В. исковые требования не признал, поскольку в ходе проведения проверки представителями ПАО «Россети Сибирь» допущены нарушения ее проведения. Указал, что представленная видеозапись проверки подтверждает, что пломбы завода-изготовителя и государственного поверителя целые, в связи с чем доказательств вмешательства в работу прибора учета отсутствуют.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой Н.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Кожин В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке приборов учета. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2019 финансовым управляющим Смирновой Н.А., признанной банкротом, утверждена Полякова Е.Е., которую ПАО «Россети Сибирь» уведомляло о предстоящей проверке приборов учета. Кроме того, при проведении проверки приборов учета от 13.05.2021 присутствовал представитель ответчика Смирнов Е.О., представивший соответствующую доверенность от имени финансового управляющего. Вывод суда о недействительности указанной доверенности по причине того, что договор энергоснабжения заключен со Смирновой Н.А. как с физическим лицом, полагает непринципиальным, поскольку объектом проверки являлся только прибор учета потребителя Смирновой Н.А. При этом наличие статуса гражданина или индивидуального предпринимателя никак не влияет на процедуру проверки, с учетом прекращения Смирновой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя в 2017 году. Считает неверным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета. В соответствии с актом прибора учета от 13.05.2021 представитель арбитражного управляющего взял на себя обязательство направить прибор учета электрической энергии на экспертизу, а также уведомить сетевую организацию о дате и времени ее проведения. Указанные действия исполнены не были, что свидетельствует об умышленном сокрытии доказательства вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя. Отмечает, что в соответствии с условиями договора об электроснабжении, в мае 2021 года по точке поставки № 1 был применен расчетный метод определения объема поставки электрической энергии, поскольку иных вариантов расчета потребленной электрической энергии в сложившейся ситуации Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) не предусматривают.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири) (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь») и Смирновой Н.А. заключен договор энергоснабжения № №, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению к указанному договору точка поставки – автосалон по адресу: <адрес>.

13.05.2021 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка расчетных приборов учета, о чем составлен акт №

Из содержания акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в точке поставки электроэнергии установлен прибор учета №№, на который установлены клеммная крышка ПУ №, антимагнит №, на измерительные трансформаторы установлены клеммная крышка ТТ и цепей напряжения №. Имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб завода изготовителя и государственного поверителя, имеются следы воздействия на счетный механизм.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче энергии. Имеет место безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при ее проведении присутствовал представитель потребителя Смирнов Е.О., который в замечаниях к акту выразил несогласие с выводами о нарушении пломб и счетчика.

Истец, установив факт безучетного потребления Смирновой Н.А. электроэнергии, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4636139 руб. 23 коп., пени в размере 29429 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи/поставки электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрическое энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442, при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основные положения № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Истец в обоснование доводов о безучетном потреблении электрической энергии ссылался на то, что в ходе проверки прибора учета выявлено подозрение на вмешательство в его работу путем нарушения пломб завода-изготовителя и государственного поверителя.

Вместе с тем, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно пломба нарушена либо отсутствует.

Пломбы государственного поверителя, имеющиеся на приборе учета и трансформаторах тока и перечисленные в указанном акте, соответствуют тем, что были установлены после проверки расчетного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и отражены в соответствующем акте №.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр целостности прибора учета и трансформаторов тока проводился в промежуток времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 47 минут. Все клеммы и пломбы проверены сотрудниками истца, нарушений их целостности не выявлено, при этом у сотрудников истца, проводивших проверку, возникли сомнения относительно необходимости наличия пломбы в верхнем левом угле корпуса прибора.

Также сотрудники истца выявили царапины на корпусе прибора учета, проваливание счетного диска.

Однако доказательств того, что такая пломба должна иметься в данном месте, сторона истца не представила.

Наличие царапин на корпусе прибора учета и проваливание счетного диска ни при просмотре видеозаписи, ни на имеющихся в деле фотографиях не просматриваются.

Более того, царапины на корпусе прибора учета и проваливание счетного диска не указаны в акте проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины возникновения подозрений на безучетное потребление электрической энергии.

При этом из акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отклонений в работе прибора учета ответчика при замере напряжения в сети не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения целостности имеющихся на приборе учета контрольных пломб, в то время как такая обязанность возложена на истца, ссылающегося на данное обстоятельство как на основание для расчета платы за электрическую энергию как за безучетное потребление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к Смирновой Н.А. о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии, и как следствие, о взыскании неустойки.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика при проведении проверки принял на себя обязательство провести экспертизу прибора учета, но не провел ее, что свидетельствует об умышленном сокрытии доказательства вмешательства в работу прибора учета, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с тем, что как указывалось выше, доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета путем нарушения пломб завода-изготовителя и государственного поверителя либо иным способом не имеется.

По вышеприведенным мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда о не извещении ответчика о проведении проверки и о ненадлежащем оформлении доверенности представителя ответчика, поскольку при недоказанности факта безучетного потребления данные обстоятельства юридического значения не имеют.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Кожина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022