Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ЦЗПП») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Ростелеком», в котором просила признать расторгнутым с 29 марта 2016 года договор об оказании услуг связи, дополнительное соглашение по лицевому счету № <***> от 16 августа 2012 года, заключенные между ФИО2 и ПАО «Ростелеком», возложить на ответчика обязанность удалить из базы данных с лицевого счета № <***> по договору об оказании услуг связи с дополнительным соглашением от 16 августа 2012 года начисленную задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2016 года между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» расторгнут договор об оказании услуг связи с возвратом переданного ФИО2 в аренду оборудования. Расторжение договора оформлено соглашением, в котором ПАО «Ростелеком» определило сумму, которую необходимо внести для оплаты оказания услуг связи в размере 242 руб. 38 коп. Данная задолженность ФИО2 была погашена в полном объеме. Вместе с тем с 27 мая 2016 года истцу стали поступать письма от ПАО «Ростелеком» с требованием об оплате текущей задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СРОО «ЦЗПП» и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация об услугах. Продавец (исполнитель) при предоставлении неверной информации отвечает как за недостатки услуги.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года) оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.Пунктом 30 указанных Правил определено, что оплата абонентом услуг связи для целей телерадиовещания может осуществляться посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2.3.1 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных правил при условии оплаты указанных услуг абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора передачи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2012 года ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключили договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение о предоставлении во временное пользование оборудование. ФИО2 29 марта 2016 года уведомил ответчика о расторжении договора и в тот же день сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и акт о возврате абонентом ответчику оборудования. После расторжения договора в адрес ФИО2 ответчик направлял уведомления о погашении задолженности.

Все расчеты с абонентами ПАО «Ростелеком» в Саратовском филиале, в том числе с ФИО2 производились с использованием программы автоматизированная система расчетов «Старт».

Из пояснений представителя ПАО «Ростелеком», расшифровки услуг и скрип – шота программы автоматизированная система расчетов «Старт» следует, что до обращения истца в суд, на лицевом счете ФИО2 № 304010609035 произведен перерасчет. После проведения перерасчета задолженности на лицевом счете ФИО2 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что договор об оказании услуг связи и дополнительное соглашение между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» расторгнуты, на момент обращения в суд задолженности на лицевом счете истца не имелось, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СРОО «ЦЗПП» и ФИО2 ссылаются на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая о том, что ответчиком предоставлена недостоверная информация об услугах. При обращении в суд с данными требованиями и в ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования не уточнял, обосновывал их тем, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требований о предоставлении недостоверной информации об услугах истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи