Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Сервис» задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 008 157,32 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 11.04.2018 года, в сумме 34 371,63 рублей, судебные расходы в размере 16 812,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 008 157,32 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 11.04.2018 года, в сумме 34 371,63 рублей, судебные расходы в размере 16 812,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленными протоколами от 16 ноября 2007 года и от 26 ноября 2008 года, был избран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей компанией ООО «Сервис». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 29 июня 2010 года, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - жилищное услуги) в размере 11,37 рублей за 1 кв.м. с 1 мая 2010 года, в последующие годы применять плату на содержание и текущий ремонт в размерах, утверждаемых администрацией городского округа «Город Чита». ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат нежилые помещения №; №; №; №; №, общей площадью по 2 611,4 кв.м. (1/2 доли = 1305,7 кв.м.). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН №; №; №; №; №. ООО «Сервис» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг. Договорные отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по предоставлению коммунальных услуг между ООО «Сервис» и ответчиками отсутствуют. Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. ООО «Сервис» произвело ответчикам перерасчет за спорный период времени с апреля 2015 года по март 2018 года, с учетом тарифа установленного органом местного самоуправления. Сумма задолженности за содержание и ремонт общемодового имущества, сумма ежемесячных начислений увеличилась и составила 2 016 314,64 рублей. Ответчики на протяжении всего заявленного периода допускали просрочки внесения платежей, а также вносили плату не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями обязательств ответчикам по состоянию на 11.04.2018 начислена неустойка размер которой составил 68 743,26 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сервис» задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества и задолженность по оплате коммунальных услуг по 1 008 157,32 рублей с каждого, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 34 371,63 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 22989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 625,29 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что спор не подведомственен Центральному районному суду г. Читы, поскольку ООО «Сервис» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются юридическими лицами, а потому дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Забайкальского края. Указывает, что истцом не представлен договор на оказание жилищных услуг, заключенный между истцом и ответчиками. Оплата за оказание жилищных услуг производилась предпринимателями с расчетного счета, открытого в Читинском ОСБ № 8600 г. Читы. Согласно п. 7.2 договора, в случае если указанные споры и разногласия не смогут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном Суде Забайкальского края. Считает, что истец преднамеренно скрыл информацию об имеющемся договоре между юридическими лицами, чем ввел суд в заблуждение. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который не соответствуют действительности. Согласно расчетам сумма задолженности на 04 апреля 2018 года составляет 213 094, 13 руб. Указывает, что в нарушение п. 6.3 Договора ООО «Сервис» без какого-либо уведомления, согласования и заключения дополнительного соглашения увеличило размеры оплаты за услуги ЖКХ. До марта 2016 года сумма в договоре указана в размере 13 706,55 руб., с марта 2016 года сумма увеличилась до 18 965, 10 руб., с октября 2017 года - до 57 524, 74 руб., при этом площадь помещений не увеличилась. Ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Указывает, что истцом не представлен акт сверки расчетов, платежные поручения об оплате за услуги. Считает, что истец целенаправленно ввел в заблуждение суд указав в иске адреса регистрации ответчиков, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась не по адресу нахождения ответчиков: <адрес> офис 7, чем было нарушено их право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сервис» ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просили, направил в суд своего представителя ФИО3

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчицу ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сервис» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРИП от 27 ноября 2018 г. подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 является действующими индивидуальными предпринимателями. Дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО1 с <Дата>, у ФИО2 с <Дата>

Основным видом деятельности ФИО1 является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности указан, в том числе аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, у ФИО5 данный вид деятельности указан в качестве основного.

Спор возник в связи с наличием задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилые помещения, площадью 2611,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения сдаются ответчиками в аренду, то есть для предпринимательских целей.

Между ООО УК «Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор на обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 3045,9 кв.м. от 14 мая 2013 г., по условиям которого ООО УК «Сервис» обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставление ИП ФИО1, как пользователю нежилого помещения коммунальных услуг за оплату, предусмотренную Приложением к данному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, в силу ст. 328, 330, 220 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем, оплаченная истцом ООО «Сервис» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов прекратить.

Возвратить ООО «Сервис» уплаченную государственную пошлину в сумме 18 625, 29 рублей согласно платежному поручению от 20 апреля 2018 г. №.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

С.Э. Волошина