Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по иску Магоева В. Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магоев В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является неработающим пенсионером; в июне-июле 2018 г. выезжал на отдых вг. Анапа, затратив на проезд 28536 руб. Решением ответчика от 14.08.2018 № истцу произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда в размере 23989 руб., в остальной части отказано. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в компенсации расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск в размере 3837 руб. (1918,5 руб.х2), по оплате билетов в Московский метрополитен в размере 110 руб. (55,00х2), по маршруту Москва-Аэропорт ООО «Аэроэкспресс» в размере 500 руб., по оплате различных сборов, истец просил признать решение ответчика незаконным в части, взыскать с последнего в свою пользу указанные расходы в общем размере 4797 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным в части решение ответчика от 14.08.2018 №; взыскал с ГУ – Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) в пользу Магоева В.Н. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4392 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 666,22 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом посадочные купоны электронных проездных документов по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск не относятся к проездным документам, а являются документами по которым осуществляется посадка в поезд, в то время как компенсации подлежат фактически понесенные пенсионером расходы. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда скорыми пригородными поездами (Аэроэкспресс) и в метрополитене (общественный железнодорожный транспорт) не предусмотрена «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гайманова Ю.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон) гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из материалов дела следует, что Магоев В.Н. является неработающим пенсионером, получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с 27.09.2010.

В июне 2018 г. Магоев В.Н. выезжал к месту отдыха в г. Анапа, по маршруту Петрозаводск-Москва-Анапа-Москва-Петрозаводск, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда.

Решением ответчика от 14.08.2018 №Магоеву В.Н. произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда в размере 23989 руб., в оплате проезда по маршруту Петрозаводск-Москва и обратно, ст. Павелецкий вокзал - ст. Домодедово (ООО «Аэроэкспресс»), по контрольному купону к транспортной карте Московского метропролитена и в оплате различных сборов ответчиком отказано, поскольку посадочные купоны электронных проездных документов по маршруту Петрозаводск-Москва-Петрозаводск не являются проездными документами; компенсация расходов на оплату стоимости проезда скорыми пригородными поездами (Аэроэкспресс) и в метрополитене (общественный железнодорожный транспорт) не предусмотрена «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утв. постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, учитывая документально подтвержденные расходы по оплате стоимости проезда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неоплаченными остались железнодорожные билеты по маршруту следования Петрозаводск-Москва и обратно на сумму 3837 руб. (1918,5 руб.х2), билеты ООО «Аэроэкспресс» по маршруту следования ст. Павелецкий вокзал – ст. Домодедово в размере 500 руб., билеты на метрополитен в размере 55 руб., всего 4392 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные Магоевым В.Н. требования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться ними судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на нарушение судом правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающего пятидесяти тысяч рублей, а также требование о признании незаконным в части решения ГУ – Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) об отказе в выплате в полном объеме компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, оценка законности решения ответчика об отказе в полном объеме в выплате такой компенсации является основанием для выводов суда об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, следовательно, не влекло рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции заявленных истцом требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о принятии гражданского дела к производству суда с нарушением правил подсудности, в апелляционной жалобе об этом также не заявлено, а у представителя ответчика, участвовавшего при рассмотрении дела, имелась возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи