Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Барнаула и комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности выполнить ремонтные работы путепровода по пр.Ленина в г.Барнауле через железнодорожные пути.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления при эксплуатации путепровода по проспекту Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле. Путепроводы по проспекту Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле числятся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула и поставлены на баланс комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Пятипролетный путепровод в настоящее время не эксплуатируется.

Согласно Уставу городского округа – г. Барнаула администрация города организует содержание объектов дорожного хозяйства. В 2014 ООО «Проектавтомост» проводило обследование состояния восьмипролетного путепровода по проспекту Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле. По итогам обследования дано заключение об аварийном состоянии путепровода и необходимости проведения работ по его реконструкции. 30.12.2014 прокуратурой г. Барнаула выносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства при эксплуатации указанных путепроводов. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, работы по ремонту в 2014-2018 не выполнялись. Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Запсиб-Мост» в 2016, требуются срочные восстановительные работы. Согласно техническому отчету ООО «Ремос» в 2017 году требуются срочные восстановительные мероприятия. При этом реализация проектов реконструкции восьмипролетного и трехпролетного путепроводов запланирована лишь на 2024-2025 годы.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Реконструкция путепровода (восьмипролетного) по проспекту Ленина через железнодорожные пути», «Реконструкция путепровода (трехпролетного) по проспекту Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле», подготовленной ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» в течение 1 года 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова С.С. на уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула Насыров О.И. иск не признал в полном объеме, пояснил, что ремонт включен в федеральную программу.

Представитель комитета по дорожному хозяйству благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Енушевская А.В. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Реконструкция путепровода (восьмипролетного) по проспекту Ленина через железнодорожные пути», «Реконструкция путепровода (трехпролетного) по проспекту Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле», подготовленной ООО «Запсиб-Мост».

С решением суда не согласились оба ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что надлежащим ответчиком по спору является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, на который возложены функции по осуществлению дорожной деятельности, в связи с чем суд необоснованно обязанность по выполнению работ по реконструкции путепроводов возложил также на администрацию города Барнаула. Судом не указано, кто из ответчиков и какие действия должен выполнить.

Суд неправомерно вмешался в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность органов местного самоуправления.

При этом суд не учел, что региональным проектом Алтайского края запланировано на 2020 и 2021 годы проведение мероприятий по ремонту на сумму 1,026 млрд. руб.

Суд не принял во внимание, что в случае нарушения безопасности дорожной деятельности предусмотрена дисциплинарная, административная, уголовная и иная ответственность, в том числе предусмотренная ст.1065 ГК РФ о запрещении деятельности, что свидетельствует о неверно выбранном прокурором способе защиты права.

Суд не дал оценки доводу администрации города Барнаула о возможной неисполнимости судебного акта, так как невозможно производство работ в соответствии с конкретной документацией, так как определение объема и вида работ относится к способу исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление администрации города о прекращении производства по делу.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика, на неверно избранный прокурором способ защиты права на обеспечение безопасности дорожной деятельности.

Также указано на то, что указание в резолютивной части на конкретную проектную документацию может являться препятствием в исполнении судебного акта.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах жалобы настаивали, прокурор – возражал.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.07.2018 мосты, площадью 3354 кв.м., 1758 кв.м., 2136 кв.м, расположенные на пр.Ленина в г.Барнауле над железнодорожными путями, являются объектами муниципальной собственности, правообладателями объектов является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

В ходе проверки прокуратурой города Барнаула исполнения законодательства органами местного самоуправления при эксплуатации мостов на пр.Ленина через железнодорожные пути в г. Барнауле установлено ненадлежащее состояние мостов.

В 2014 году ООО «Проектавтомост» были выполнены работы по обследованию мостов и путепроводов г. Барнаула, результаты инструментальных измерений позволили сделать выводы о том, что сооружения находятся в аварийном состоянии, необходимы работы по реконструкции сооружений.

Согласно техническому заключению ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», выполненному в 2016 году, по результатам проведенного предпроектного обследования конструкций путепровода (восьмипролетного) через железнодорожные пути, расположенные по проспекту Ленина в г. Барнаул, сделаны выводы о необходимости реконструкции сооружения с заменой несущих конструкций.

В 2017 году было выполнено предпроектное обследование трубопровода: проезжей части, конструкций опор и пролетных строений, ограждений безопасности, перильного ограждения, сопряжений путепровода с насыпью подходов, которое также показало, что требуются срочные восстановительные мероприятия.

В 2018 году прокуратурой города совместно с ООО «Проектавтомост» проведен осмотр технического состояния путепровода, который подтвердил выводы всех предшествующих обследований о необходимости проведения работ по реконструкции путепроводов (восьмипролетного и трехпролетного).

Постановлением администрации города Барнаула от 30.03.2018 года № 613 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города от 19.08.2014 года № 1802 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы» (в редакции постановления от 31.03.2017 № 643)» запланирована реализация проектов по реконструкции восьмипролетного и трехпролетного путепроводов по пр.Ленина через железнодорожные пути в г.Барнауле на 2024-2025 годы.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу о том, что администрация города Барнаула, как орган местного самоуправления, на который возложены функции по организации содержания муниципального дорожного хозяйства, и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, на который возложена обязанность по осуществлению самой дорожной деятельности, обязаны выполнить работы по реконструкции путепроводов в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Такой вывод суд первой инстанции основывает на ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей, что влечет создание угрозы безопасности для движения транспортных средств и пешеходов при использовании трубопроводов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.В соответствии со ст. 13 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края администрация города организует, в том числе содержание дорожного хозяйства.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов. Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 67 Устава).

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы № 284 от 28 марта 2014 года предусмотрено, что основной целью Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.).

Комитет организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, разрабатывает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города на указанные цели (п.п. 3.3, 3. 39).

Разрешая спор и руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции указал, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов относится к полномочиям и расходным обязательствам органов местного самоуправления. В этой связи суд возложил работы по реконструкции путепроводов на администрацию города Барнаула как на орган организующий содержание дорожной деятельности, а на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула как на орган, который непосредственно осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб обоих ответчиков, полагает, что такое возложение обязанностей по реконструкции путепроводов на исполнительные органы местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и компетенции каждого из указанных органов.

Представленные в материалы дела сведения о наличии утвержденной администрацией города Барнаула муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», которая предусматривает проведение работ по реконструкции путепроводов только в 2024 и 2025 годах, позволяют согласиться с судом первой инстанции о понуждении к выполнению работ по реконструкции путепроводов не только на исполнительный орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит непосредственно осуществление дорожной деятельности, но и на исполнительный орган местного самоуправления, который осуществляет организацию указанной дорожной деятельности, поскольку выполнение работ в более ранние сроки, установленные судебным актом, требует корректировки бюджета города.

Представленный в дело региональный проект Алтайского края «Бозопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019-2024 годы, согласно приложению которого – в таблице № 2 запланированы мероприятия по реконструкции трубопроводов в объеме 696 112 500 руб. в более ранние сроки на 2020 и 2021 годы, не может свидетельствовать о том, что судебным актом осуществляется вмешательство в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, поскольку органом местного самоуправления до рассмотрения дела судом первой инстанции работы по реконструкции трубопровода по-прежнему запланированы в объеме 699 699 910 руб. на 2024 и 2015 годы. Таким образом, понуждение органов местного самоуправления к проведению работ по реконструкции трубопроводов обусловлено длительным бездействием последних по обеспечению безопасности дорожной деятельности при эксплуатации спорных трубопроводов.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты интересов неопределенного круга лиц в случае нарушения безопасности дорожной деятельности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как усматривается из дела прокурором города Барнаула исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Неисполнение городской администрацией и комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложенных законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожной деятельности может привести к нарушению неимущественных прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, что и сделано судом первой инстанции.

В связи с изложенным довод жалоб о том, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, судебной коллегией во внимание не принимается.

Не находит судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что принятое судом решение в связи со ссылкой на конкретную документацию является неисполнимым, поскольку ответчики при исполнении судебного акта и возникновении необходимости выполнения работ в соответствии с иными проектными решениями не лишены возможности обращении в суд с разрешением вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление администрации города о прекращении производства по делу, судебная коллегия не находит влекущим отмену судебного акта, так как по делу в связи с предъявлением прокурором иска в защиту интересов неопределенного круга лиц не установлены основания для прекращения производства по причине неподведомственности рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: