Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 18 сентября 2020 года, которым:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского представительства № 8618, ООО «Торговый дом «БЕРУ» о признании договоров незаключенными возвращено истцу ввиду его неподсудности Завьяловскому районному суду УР.

Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснено ФИО1, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк, или в Первомайский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк в лице Удмуртского филиала №8618 или в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Торговый дом «БЕРУ».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского представительства № 8618, ООО «Торговый дом «БЕРУ» о признании договоров незаключенными.

18 сентября 2020 года судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктов 8 кредитного договора местом исполнения обязательств является место нахождение заемщика, поэтому подсудность должна быть определена в Завьяловском районном суде УР, по месту жительства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, исковое заявление не подсудно Завьяловскому районному суду УР, а подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк, либо Первомайским районным судом г. Ижевска по месту нахождения ответчика ПАО Сбербанк в лице Удмуртского филиала №8618, либо Лефортовским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Торговый дом «БЕРУ».

С выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует положениям приведенных процессуальных норм.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что иск может быть предъявлен в суд по правилам частей 6.1,9 статьи 29 ГПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных.

Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, ФИО1 заявлены исковые требования о признании кредитных договоров незаключенными, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, предусмотренного частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

В силу положений части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнение.

Поскольку оспариваемые договоры условия о месте исполнения не содержат, а в пункте 8 кредитных договорах установлен способ исполнения обязательства, основания для применения положений части 9 статьи 29 ГПК РФ при определении подсудности спора отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Питиримова Г.Ф.