Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 сентября 2015 г. апелляционную жалобу мэрии города Архангельска как органа опеки и попечительства на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

«заявление М.Т. о признании незаконным решения мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности совершить действия направленные на выдачу разрешения на снятие денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным приказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска (мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства) от 25 марта 2015 года № «О согласии на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней М.В.<данные изъяты> г.р.».

Возложить на управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска (мэрию г. Архангельска как органа опеки и попечительства) обязанность выдать М.Т. разрешение на снятие денежных средств с лицевого счета №, открытого в Архангельском отделении <данные изъяты>№ на имя М.В., <данные изъяты> года рождения, в размере не менее <данные изъяты> руб.

Взыскать с мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства в пользу М.Т. государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства, возложении обязанности совершить действия направленные на выдачу разрешения на снятие денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетней М.В.,<данные изъяты> года рождения. На лицевой счет ее дочери зачисляются денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетней. Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от 25 марта 2015 года № ей разрешено снятие денежных средств со счета дочери в размере <данные изъяты> руб. Указанный приказ полагала незаконным, поскольку ранее снимала на основании разрешения органа опеки и попечительства денежные средства в большем размере. Ежемесячные расходы на ребенка значительно превышают сумму, установленную указанным приказом.

Заявитель М.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель мэрии г. Архангельска как органа опеки и попечительства К. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявитель не представила документы, подтверждающие ее денежные затраты на нужды несовершеннолетней. Пояснила, что сумма <данные изъяты> руб. является установленным законом размером величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились мэрия города Архангельска как органа опеки и попечительства, просят данное судебное постановление отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании п.1 ст.37 ГК РФ суммы пенсий, пособий и прочие выплаты на содержание подопечного родители вправе расходовать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Полагает, что суд необоснованно возложил на управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска обязанность выдать М.Т. разрешение на снятие денежных средств с лицевого счета, открытого на имя её дочери, поскольку законом выдача разрешения органа опеки и попечительства не предусмотрена.

Заслушав представителя мэрии города Архангельска как органа опеки и попечительства К., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представителя заявителя Ю., просившего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что М.Т. является матерью несовершеннолетней М.В.,<данные изъяты> года рождения.

На счет, открытый на имя М.В., зачисляются денежные средства в качестве страховых выплат в связи со смертью отца несовершеннолетней.

В марте 2015 г. М.Т. обратилась в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска с заявлением о снятии со счета несовершеннолетней дочери денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г.Архангельска от 25 марта 2015 года №М.Т. выдано согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ежемесячно на период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель М.Т. оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель без разрешения органа опеки и попечительства не может распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет несовершеннолетней, поскольку указанный счет не является номинальным. При этом оспариваемое разрешение не соответствует интересам ребенка, расходы на содержание которого за счет страховых выплат ранее составляли более <данные изъяты> руб.. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявления М.Т. о признании незаконным решения мэрии г.Архангельска как органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 60 СК РФ установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из изложенных положений следует, что суммы пенсий, пособий и пр. родители вправе расходовать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в интересах ребенка при предоставлении отчета о расходовании сумм. Вместе с тем необходимым условием для реализации родителем данного права является открытие номинального счета.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что до настоящего времени реальной возможности отрыть номинальный счет в какой-либо кредитной организации г.Архангельска заявитель не имел, из-за отсутствия соответствующего механизма реализации положений главы 45 ГК РФ.

При этом орган опеки не отрицает, что снять денежные средства на содержание ребенка со счета, на который они поступают в настоящее время, заявитель без разрешения органа опеки и попечительства возможности не имеет.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что разрешение органа опеки и попечительства в данном случае не требуется, являются несостоятельными.

Кроме того, по делу установлено, что в период с марта 2014 года по февраль 2015 года на основании соответствующих разрешений органа опеки и попечительства М.Т. вправе была снимать со счета, открытого в <данные изъяты> на имя дочери, <данные изъяты> руб. При этом, действуя в интересах несовершеннолетней М.В., она несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего дочери, а также расходы, связанные с обучением дочери, непосредственно ее содержанием, организацией досуга ребенка.

Доводы представителя органа опеки и попечительства о том, что денежные суммы расходуются матерью не в интересах несовершеннолетней, являются голословными. В материалы дела соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Тогда как понесенные в течение года заявителем расходы на содержание ребенка подтверждены платежными документами и представленным заявителем расчетом.

Также необоснованными судебная коллегия считает ссылки представителя органа опеки и попечительства на разъяснения Министерства образования и науки Архангельской области о выдаче разрешений законным представителям на расходование денежных средств несовершеннолетних в размере установленной в РФ величины прожиточного минимума.

Положения пункта 1 статьи 37 ГК РФ (в действующей с 01.07.2014 редакции) не предусматривает каких – либо ограничений по размеру сумм алиментов, пенсий, пособий, иных выплат на содержание подопечного, которые опекун, попечитель вправе расходовать в интересах подопечного. Вместе с тем указанной нормы установлен механизм осуществления контроля за расходованием таких средств, путем предоставления соответствующих отчетов.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о расходовании заявителем денежные средств вопреки интересам несовершеннолетней, при этом номинальный счет на имя М.В. не открыт по не зависящим от ее законного представителя обстоятельствам, то вывод суда о том, что решение органа опеки и попечительства фактически лишает заявителя расходовать на содержание ребенка денежные средства в размере не ниже ранее установленного, является правильным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что приказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от 25 марта 2015 года № не отвечает интересам ребенка, в связи с чем является незаконным.

При этом решение суда в части возложение на орган опеки и попечительства обязанность выдать заявителю разрешение на снятие денежных средств в размере <данные изъяты>., полностью соответствует требованиям ч.1 ст.258 ГПК РФ и направлено на восстановление прав заявителя и несовершеннолетней.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска как органа опеки и попечительства - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь