Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.10.2016 гражданское дело по частной жалобе Хайруллина ФИО8 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2016, которым постановлено:

В удовлетворении требования Хайруллина ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором он просит изменить начальную стоимость продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 27.10.2015, установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указал, что до настоящего времени имущество не реализовано. Начальная стоимость продажи была определена на основании отчета об оценке от 10.07.2015. В связи с тем, что после принятия решения прошло длительное время, цена на имущество, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным определением не согласен Хайруллин М.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что стоимость заложенного имущества была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 10.07.2015. Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. С момента оценки прошло значительное время и стоимость имущества изменилась, что следует из отчета об оценке №271 от 12.07.2016. То есть установленная судом цена не соответствует его реальной рыночной цене, а реализация имущества без учета изменения цены нарушит права и интересы ответчика. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой необходимо согласовывать начальную продажную стоимость заложенного имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случае, если последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (определение от 04.02.2014 №221-о).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Вятскополянского районного суда от 27.10.2015 обращено взыскание на следующие предметы залога, принадлежащие Хайруллину М.Ф.:

- Жилой дом, 2006 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажный, назначение объекта: жилое, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № №, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> коп.

- Земельный участок, категория земли: земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, установлена начальная продажную стоимость <данные изъяты>.

Решение суда от 27.10.2015 вступило в законную силу 10.02.2016.

Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества от 10.07.2015, проведенной по ходатайству ответчика Хайруллина М.Ф., и была определена по состоянию на 10.07.2015.

23.05.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хайруллина М.Ф., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

06.07.2016 наложен арест на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения заявления жилой дом и земельный участок не реализованы, решение суда от 27.10.2015 не исполнено, долг по кредитному договору Хайруллиным М.Ф. взыскателю ОАО «Россельхозбанк» не возвращен.

Хайруллин М.Ф. указывал на изменение рыночной стоимости имущества, а именно рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. Стоимость имущества определена отчетом об оценке ИП ФИО10№ от 12.07.2016 по состоянию на 07.07.2016. Указал, что за период с момента первоначальной оценки он произвел ремонт в доме, что увеличило его стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указал на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ, Хайруллин М.Ф. в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указал на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации имущества, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Заявителем каких-либо доказательств невозможности реализации имущества по цене, установленной судом, не представлено. Торги не проводились, несостоявшимися не признавались.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников-залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

То есть, исходя из всего вышесказанного, Коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым определением, направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: