ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4870/2017 от 29.03.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-4870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Н.А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н.А.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Н.А.Г., его представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Н.А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 года исковые требования ОАО БК «Центр-Инвест» к УФССП по Волгоградской области удовлетворены. С ФССП России за счет казны РФ взыскано <.......> рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела ФССП России оплачено <.......> рублей ООО «<.......>» за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ЗАО «Торговый дом «Промресурсы», ЗАО «Индустрия», М.В.А., Т.Г.И. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на имущество – самонесущий ангар, стоимостью <.......> рублей, автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью <.......> рублей, цех ЭСПЦ с лабораторией 5363, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей. Вышеуказанное имущество являлось предметом залога. Решением суда была определена начальная продажная стоимость имущества в размере <.......> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района г. Волгограда 11 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – козловой кран и вышеуказанную недвижимость был наложен арест. Составлены акты описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества.

На основании постановления судебного пристава недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию с начальной продажной ценой установленной судом <.......> рублей, передан козловой кран с начальной стоимостью <.......> рублей.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с несостоявшимися торгами. ОАО КБ «Центр-Инвест» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача нереализованного имущества взыскателю. При осмотре имущества были установлены существенные повреждения, не установлено наличие козлового крана.

Согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем имущества был назначен Д.И.В., директор ЗАО «<.......>». Между тем Д.И.В. фактически должностным лицом ЗАО «<.......>» не являлся. Ответственным хранителем арестованного имущества Д.И.В. не назначался, от подписи отказался, о чем указано в акте, намерений нести ответственность за сохранность данного имущества не имел. Установив, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере <.......> рубля, судебные расходы.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Н.А.Г. с РФ в лице ФССП России причинен ущерб на сумму <.......> рублей, который просил суд взыскать с Н.А.Г. в пользу ФССП России в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены А.Р.М. и Краснооктябрьский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, Д.И.В., территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н.А.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГН.А.Г. назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов, что подтверждается приказом № <...>

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.Г. расторгнут служебный контракт, ответчик освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2012 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ЗАО «Торговый дом «Промресурсы», ЗАО «<.......>», М.В.А., Т.Г.И. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Обращено взыскание на имущество - самонесущий ангар стоимостью <.......> рублей, автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью <.......> рублей, недвижимое имущество - цех ЭСПЦ с лабораторией 5363,5 кв.м по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в сумме <.......> рублей, право аренды земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского района г.Волгограда Н.А.Г. по исполнительному листу, выданному судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности с ЗАО «<.......>», обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Имущество на хранение передается под роспись в акте о наложении ареста на имущество.

Как следует из исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: цех ЭСПЦ, с двухэтажной пристройкой, лабораторией и одноэтажной ремонтно-механической мастерской с подстанцией, право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.А.Г. составлен акт описи, согласно которому арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества, наличию и целостности имущества.

Из данного акта описи и ареста имущества также следует, что ответственным хранителем был назначен Д.И.В. - директор ЗАО «<.......>», однако, подпись Д.И.В. в акте отсутствует, указано, что Д.И.В. от подписи отказался.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа о взыскании суммы с ЗАО «<.......>» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Волгограда Н.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ был арестован кран козловой, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что кран козловой передан на ответственное хранение директору ЗАО «<.......>» Д.И.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в исполнительном производстве, с августа 2011 года по 2013 год руководителем ЗАО «<.......>» являлся Р.С.А., а не Д.И.В. Изменения в сведения о директоре в ЕГРЮЛ не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.А.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с несостоявшимися торгами, и согласием взыскателя принять данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт передачи. При осмотре имущества были установлены существенные повреждения на объекте: отсутствуют дверные и оконные проемы, отсутствует наружная стена цеха, выходящая на р.Волга, отсутствуют бетонные полы, подстанция (структурная часть объекта), отсутствует забор из бетонных плит, ворота, бетонное замощение территории - все повреждения описаны в акте. Не установлено наличие козлового крана, переданного на реализацию в рамках исполнения решения о взыскании задолженности в пользу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения недвижимого объекта, а также отсутствие крана.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 года по делу № <...>, исковые требования ООАО КБ «Центр - Инвест» удовлетворены. С ФССП России за счет Казны РФ взысканы убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости имущества, в размере <.......> рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей. Кроме того, с Казны РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Негосударственному экспертному учреждению Истина» за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме <.......> рублей.

Из платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФК (Минфин России) перечислены АОА КБ «Центр-Инвест» суммы в размере <.......> рублей и <.......> рублей.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Согласно справке УФССП по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя месячная заработная плата Н.А.Г. составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил требования и взыскал с Н.А.Г. в пользу ФССП России в возмещение ущерба <.......> рублей <.......> копейки, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на него ответственности в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство, кроме судебного пристава-исполнителя Н.А.Г., также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя А.Р.М., не могут служить основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку акт о наложении ареста на имущество составлялся ответчиком, при этом, Н.А.Г. не принял мер к сохранности арестованного имущества.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что Д.И.В. исполнял обязанности директора ЗАО «<.......>», поэтому ему было передано на хранение арестованное имущество, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, Д.И.В. не являлся директором ЗАО «<.......>» в период с августа 2011 года по 2013 год, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в актах ареста имущества Д.И.В. не расписывался, имущество на ответственное хранение ему не передавалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Н.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: