Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству социального развития Саратовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству социального развития Саратовской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что истец работал машинистом в ФГУП «Приволжская железная дорога», а впоследствии в ОАО «Российские железные дороги». Приказом президента ОАО «РЖД» от 29.12.2008 года он награжден знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км». В июне 2014 года истец обратился в Управление социальной защиты населения Вольского района Саратовской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако приказом министра социального развития Саратовской области от 02.07.2014 года №829 истцу было отказано в присвоении данного звания. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку он длительное время работал как в ОАО «РЖД», так и в ФГУП «Приволжская железная дорога», в установленном законом порядке награжден знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км», ОАО «РЖД» находится в государственном управлении (контрольный пакет акций находится у Российской Федерации), истец просит признать за ним право на получение звания «Ветеран труда».

Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1, повторяя доводы искового заявления, полагает, что награждение знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км» дает ему право на получение звания «Ветеран труда».

От министерства социального развития Саратовской области на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее
- Закон №5-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Закона №5-ФЗ ветеранами труда, в частности, являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 26.06.2006 года №67-ЗСО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Саратовской области» (далее - Закон №67-ЗСО) установлен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Саратовской области.

Решение о присвоении звания «Ветеран труда» либо об отказе в присвоении этого звания принимается органом исполнительной власти области в сфере социальной поддержки в 15-дневный срок со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся работником ФГУП «Приволжская железная дорога», а затем
- ОАО «РЖД».

В настоящее время ФИО1 является пенсионером и ему назначена пенсия по старости.

Приказом Президента ОАО «РЖД» №456 от 29.12.2008 года ФИО1 награжден знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км», о чем ему выдано соответствующее удостоверение.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Приказом министра социального развития Саратовской области №829 от 02.07.2014 года истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что коммерческая организация ОАО «РЖД» не является федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО «Российские железные дороги», являющееся коммерческой организацией, не может рассматриваться как уполномоченный государственный орган, награждение работников от имени которого должно рассматриваться как основание для присвоения поощренным им лицам звания «Ветеран труда», а данные им награды - как ведомственные знаки отличия в труде, влекущие право награжденного лица на присвоения звания «Ветеран труда». Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из организационно-правовой формы ОАО «РЖД», а также ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»
- ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, не осуществляющей каких-либо функций государственного управления. При этом стопроцентное владение Российской Федерации акциями ОАО «РЖД» не меняет его
организационно-правовой формы и не наделяет функциями, характерными для соответствующих федеральных министерств, служб, агентств.

Согласно действовавшему на момент принятия Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» законодательству – ст.21 Федерального закона от 22.12.1992 года №4174-1 «О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации», ведомства РФ (наряду с министерством, государственным комитетом) являются центральными органами отраслевого и межотраслевого управления, подчиняются Совету Министров РФ, ответственные за выполнение порученных им задач.

Таким образом, термин «ведомство» относится к центральным органам государственного управления, подчиняющимся федеральным органам исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта РФ. Именно ему предоставлены полномочия учреждения в установленном порядке знаков отличия и ведомственных наград и награждения ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности.

Награждение ФИО1 знаком «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км» производилось не от имени Министерств и ведомств СССР, РСФСР и РФ, а от имени коммерческой организации - ОАО «РЖД» в соответствии с «Положением о знаках», утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2006 года №57.

Таким образом, факт награждения истца соответствующим знаком коммерческой организацией после ее создания не имеет правового значения для решения вопроса о праве ФИО1 на присвоение звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, оснований для присвоения ФИО1 звания «Ветерана труда» не имелось, в связи с чем отказ министерства социального развития Саратовской области является правомерным.

Довод истца о том, что ранее знак «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км» являлся ведомственным знаком отличия, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» отрасль железнодорожного сообщения находилась в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации. Работники железнодорожного транспорта до создания ОАО «РЖД» награждались ведомственными наградами, учрежденными Министерством путей сообщения Российской Федерации. Среди таких наград Министерства путей сообщения Российской Федерации был знак «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км», который относился к ведомственным знакам отличия в труде. После создания согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года №585 коммерческой организации ОАО «РЖД», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство путей сообщения Российской Федерации было упразднено. При этом, как следует из материалов дела, истец ведомственным знаком отличия, учрежденным Министерством путей сообщения Российской Федерации, не награждался, его награждение было произведено от имени коммерческой организации - ОАО «РЖД» в соответствии с «Положением о знаках», утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2006 года №57.

Отрасль железнодорожного транспорта, в которой осуществляет свою деятельность ОАО «РЖД», находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, которому предоставлены полномочия учреждения в установленном порядке знаков отличия и ведомственных наград, и награждения ими граждан за высокие достижения в установленной сфере деятельности. В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.10.2005 года №130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» истец мог быть награжден Министерством транспорта Российской Федерации по представлению ОАО «РЖД» ведомственным знаком отличия в труде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что знак «За безаварийный пробег на локомотиве 1000000 км» следует учитывать в качестве ведомственного знака отличия в труде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1
- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: