Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Удовлетворить иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора № и увольнения незаконными, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о восстановлении на работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности <данные изъяты>, взыскании в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора № и увольнения незаконными, восстановлении на работе ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности специалиста <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать.

Взыскать с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, превышающей 3 000 рублей, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора № и увольнения незаконными, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности специалиста <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в сумме 1 370 822 рубля 46 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период <данные изъяты> в сумме 342 117 рублей 58 копеек, взыскании в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании прекращения срочного трудового договора № и увольнения незаконными, восстановлении на работе ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен срочный трудовой договор №, которым установлены должностные обязанности работника (Приложение № 1 к трудовому договору), определено место работы <адрес>, размер заработной платы - 40 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада увеличен до 47 269 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен срочный трудовой договор №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. Место работы <адрес>. Должностные обязанности установлены Приложением № 2 к трудовому договору «Должностная инструкция на должность <данные изъяты> и отличались от ранее исполняемых обязанностей, размер должностного оклада - 50 596 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 52 792 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 61 131 рубля (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №).

Выполнение работы и должностных обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было продолжено, никакой информации о расторжении трудового договора истцу не поступало, однако заработная плата по данному договору не выплачивалась. При неоднократном устном и письменном обращении истца к работодателю задолженность по заработной плате погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по адресу местонахождения работодателя, где по прибытии он был извещен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объема оказываемых услуг по уведомлению от ООО «Шелл Нефть» от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе истца ему была выдана заверенная копия личной карточки работника по договору №, однако сведения об основаниях прекращения данного трудового договора в ней отсутствовали. Копии уведомлений о предстоящем увольнении, приказов о расторжении трудовых договоров, копия личной карточки работника по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены не были.

После получения трудовой книжки истец обнаружил, что датой прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а датой прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что датой фактического начала выполнения работ истцом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом предупреждение в письменной форме о прекращении трудового договора от работодателя не поступало, истец полагал, что условие о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Кроме того, в связи с нарушением процедуры увольнения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил восстановить его на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шелл нефть».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Шелл нефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Дорофеева Д.Е. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Так, судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО, подтвердивших, что истец выполнял обязанности по проверке технического состояния транспортных средств, прибывающих на территорию завода, и проведению вводного инструктажа для посетителей и водителей с занесением информации в журнал регистрации проведения вводного инструктажа, что свидетельствует о выполнении истцом должностных обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. <данные изъяты> Приложения №1 к данному договору

Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом журналам регистрации вводного инструктажа для посетителей комплекса по производству смазочных материалов <данные изъяты>. Вывод суда о том, что журналы инструктажа не могут служить бесспорным доказательством в силу внесения записей чернилами разного цвета не основан на законе, так как порядок выбора цвета чернил при заполнении журнала законодательно не регламентирован. Данные журналы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью организации, не нарушен и не изменен порядок заполнения дат проведения инструктажей, присутствуют многочисленные личные подписи инструктирующего (истца) и инструктируемых, то есть отсутствуют признаки внесения каких-либо исправлений в интересах истца. Доказательство в виде журналов инструктажа представителем ответчика в суде не опровергнуто.

Вывод суда об истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нарушение порядка увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что в период с <данные изъяты> истец был допущен к работе в должности <данные изъяты>, выполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, однако заработная плата не выплачивалась, то есть у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, период вынужденного прогула возник с ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для общения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>, поскольку истец полагал, что трудовые отношения не прекращены, а значит, в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что он был извещен о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем получения ДД.ММ.ГГГГ на руки уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы не обоснованы, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Торжокским межрайонным прокурором Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» на основании доверенности ФИО3, прокурор Миронова М.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению о требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Шелл Нефть», последнее имеет потребность в работе <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в соответствии с условиями трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты>. Место работы установлено <адрес>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора он заключен в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, который определяется периодом времени, необходимым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой на основании уведомления о требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка оказания услуг работником ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» № в рамках исполнения ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шелл Нефть».

Оплата труда в соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора установлена в виде оклада в размере 40 000 рублей в месяц.

Срок действия договора - до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет (пункт <данные изъяты> договора).

Выполняемая работа по данному договору является основной (пункт <данные изъяты> договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу увеличен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ - до 47 269 рублей 74 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелл Нефть» довело до сведения ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» об окончании работы по должности <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе <данные изъяты> личной карточки работника формы Т-2 указано на то, что до сведения ФИО2 доведена информация об окончании работы в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по проекту №ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд правомерно исходил из того, что в заключенном с ФИО2 трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет), что не противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора. ФИО2 подписан приказ о приеме на работу. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период его работы в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО, а также представленные истцом журналы регистрации вводного инструктажа для посетителей комплекса по производству смазочных материалов <данные изъяты>, вопреки утверждениям апеллянта, не могут служить бесспорным доказательством продолжения истцом работы в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По убеждению судебной коллегии, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым данные доказательства судом первой инстанции отклонены, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оспариванием истцом факта его уведомления работодателем о прекращении трудового договора и подписей в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора, и на странице <данные изъяты> личной карточки работника формы № Т-2 по делу определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в следующих документах: приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора, на странице <данные изъяты> личной карточки работника ФИО2 формы № Т-2 выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами).

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Установив, что требования части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации по уведомлению истца о предстоящем увольнении работодатель не выполнил, увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок окончания работ истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически уволен до истечения срока трудового договора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), о том, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, удовлетворил иск ФИО2 к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о признании прекращения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, и изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, установленное судом первой инстанции нарушение предусмотренного законом порядка при прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 не влечет признание указанного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановление истца на работе.

ФИО2 не отрицал, что предложение о работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поступило ему на условиях аутстаффинга.

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Шелл Нефть» (заказчик) пришли к соглашению об оказании ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заказчику возмездной услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников для работы в офисе/на производстве заказчика, а также по поручению заказчика в соответствии с потребностями заказчика в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая приложения к договору.

Согласно уведомлению о требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шелл Нефть» имеет потребность в работе <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелл Нефть» довело до сведения ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» об окончании работы по должности <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ связано окончание срока его действия (окончание выполнения работ (оказания услуг) по Проекту), суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с ФИО2 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для взыскания в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку у истца, трудоустроенного у того же работодателя сразу после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из системного толкования положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло ни задолженности по заработной плате за период <данные изъяты>, ни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции также учитывал пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, который согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы апеллянта о длящемся характере допущенного работодателем нарушения подлежат отклонению, поскольку в период <данные изъяты> заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику в связи с прекращением трудового договора не начислялась, в связи с чем задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не образовалось. О предполагаемом нарушении трудовых прав работник должен был узнать со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Вывод суда о том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не получая заработную плату по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о нарушении его права, а, следовательно, им пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям, судебная коллегия признает правильным.

Доказательств обращений к работодателю о выплате задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции истцом не представлено.

В тоже время работодателем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Шелл Нефть» (заказчик), пришли к соглашению об оказании ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заказчику возмездной услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников, с которыми ответчиком заключен трудовой договор («работник») (или гражданско-правовой договор) для работы в офисе/на производстве заказчика, а также по поручению заказчика в соответствии с потребностями заказчика в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая приложения к договору.

Согласно заявке-приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением № к нему) на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Шелл Нефть» уведомляет исполнителя ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о потребности оказания услуг по организации КПП транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев досрочного направления уведомления о завершении услуг, на территории г. Торжок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>. Место работы <адрес>.

Оплата труда в соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора установлена в размере оклада - 50 596 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ работнику увеличен должностной оклад: с ДД.ММ.ГГГГ - 52 792 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ - 61 131 рубль.

Срок действия договора - до окончания оказания услуг по Проекту, но не более пяти лет согласно пункту <данные изъяты> договора. Выполняемая по данному договору работа является основной (пункт <данные изъяты> договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> временно на срок выполнения работы, определенной проектом №, связанной с обслуживанием клиента работодателя, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

Порядком оказания услуг работником ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ФИО2 на Проекте № предусмотрено, что работник (ФИО2) уведомлен работодателем и согласен с тем, что указанный Проект является временным, а трудовой договор, заключенный для выполнения им работ по Проекту срочным. Продолжительность Проекта определяется потребностью ООО «Шелл Нефть» в услугах, оказываемых на основании подписанного между работодателем ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Шелл Нефть» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему. Ознакомление с указанным порядком подтверждается подписью ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о признании прекращения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнения незаконными, восстановлении на работе ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с пунктом <данные изъяты> является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО «Шелл нефть», дополнением к заявке на оказание услуг.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, стороны согласились заключить настоящий срочный договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая срочный трудовой договор, истец знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае - с окончанием работ по Проекту, поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не был уведомлен о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением об изменении объема оказываемых услуг (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Шелл Нефть» уведомил исполнителя ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о сокращении объема оказываемых услуг по организации КПП транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного уведомления работодатель довел до сведения ФИО2 об окончании работы последнего по акту №ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ полученным ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Трудовая книжка согласно подписи ФИО2 в журнале получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факт выполнения подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора ФИО2 не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно признал, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении выполнена самим ФИО2, а не иным лицом.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу ни одна из сторон не ходатайствовала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении и соблюдении работодателем порядка увольнения истца, установленного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика в заключении срочного трудового договора либо порядка его прекращения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекращения срочного трудового договора № и увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова