Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014 произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Также взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с ФИО2 в пользу ФИО1 230 954 руб. 46 коп., в пользу ФИО3 - 189 057 руб. 77 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО6 - 174 112 руб. 23 коп., в пользу ФИО1 - 75 000 руб.

Кроме того, с наследников ФИО7 взыскана задолженность наследодателя по кредитным договорам и договорам займа.

Так, с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Н взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2010 в сумме 216 606 руб. 37 коп., по кредитному договору № в сумме 952 335 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины -14 487 руб. 29 коп.

С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу М взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 517 721 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 19.04.2011 - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 20 307 729 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины 8 069 руб. 20 коп., расходы на представителя с каждого по 5 000 руб.

С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Г взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 603 070 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки от 19.04.2011 - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 15 843 548 руб. 11 коп., возврат государственной пошлины 9 230 руб. 70 коп.

Помимо этого, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 с наследников ФИО7 - ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу М взысканы сумма процентов и неустойки по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 4 651 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ФИО2 исполнены вышеуказанные решения суда как за себя, так и за иных наследников, просит взыскать с ФИО3,. ФИО1, как солидарных должников, в пользу ФИО2 денежные средства, направленные на исполнение решений суда за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Определением суда от 14.09.2017 принято встречное исковое заявление ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, исполнивший солидарную обязанность по уплате задолженности, взысканной решением Рудничного районного суда от 07.07.2014 по делу № в пользу М по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 545 790 руб. 38 коп., имеет право регрессного требования к ФИО2 и ФИО1 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 по ? доли от оплаченной последним задолженности перед М

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 136 447 руб. 60 коп. с каждого, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 493 235 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 931 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 162 629 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 873 рубля 15 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 131 447 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО2 в обоснование своих требований не представил доказательств оплаты ? части от общей задолженности ФИО8 в размере 54 151, 29 руб. Н В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требования истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, ФИО8 является таким же соответчиком перед ФИО2 как и ФИО3 и ФИО1

Указывает, что из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией Н составляет 216 606, 37 руб. Однако ФИО2 не надлежаще исполнил решение (оплатил не 216 606,37 руб., а 162 454,78 руб.) и, таким образом, не прекратил обязательства перед кредитной организацией Н Оставшаяся неоплаченная задолженность в размере 54 151,59 руб. распределяется в равных долях между солидарными должниками и на долю ФИО1 приходится ? часть 13 537, 89 руб. (54 151,59 руб./4 солидарных должника = 13 537,89 руб.) и может быть взыскана Н с ФИО1 в порядке исполнительного производства. Таким образом, взысканная сумма с ФИО1 в пользу ФИО2 размере 54 151,59 и оставшаяся неоплаченная солидарная задолженность перед Н (из которой на долю ФИО1 приходится 13 537,89руб.) составляет для ФИО1 задолженность в размере 67 689,48 руб.(54 151,59 руб. + 13 537,89 руб. = 67 689,48 руб.)

Считает, что ФИО2 не представил доказательств оплаты 1/4 части от общей задолженности ФИО8 в размере 238 083,84 руб. и 3 621,82 руб. кредитной организации Н» по кредитному договору №. В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требования истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, ФИО8 является таким же соответчиком перед ФИО2 как и ФИО3 и ФИО1

Кроме этого, из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией Н составляет 952 335,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14 487,29 руб. Однако ФИО2 не надлежаще исполнил решение суда (оплатил не 952 335,34 руб. и 14 487,29 руб., а 725 116,97руб.) и, таким образом, не прекратил обязательство перед кредитной организацией Н Оставшаяся неоплаченная сумма в размере 241 705,66 руб. распределяется в равных долях между солидарными должниками и на долю ФИО1 приходится 1/4 часть 60 426,42 руб. (241 705,66 руб. неоплаченная сумма/4 солидарных должника = 60 426,42 руб.) и может быть взыскана Н с ФИО1 в порядке исполнительного производства. Таким образом, взысканная сумма с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 241 705,66 руб. и оставшаяся неоплаченная солидарная задолженность перед Н (из которой на долю ФИО1 приходится 60 426,42 руб.) составляет для ФИО1 задолженность на сумму 302 132,06руб. (241 705,66 руб. + 60 426,42 руб.) что противоречит итоговому судебному акту о взыскании с ФИО1 в пользу Н задолженности в размере 241 705,66 руб.

Ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО2 сообщил, что произвел оплату ФИО9 306 150,45 рублей, и просил взыскать с ФИО1 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ часть от оплаченной суммы - 153 075,23 рублей. Однако в данном случае, у ФИО10 не возникает права регрессного требования к ФИО1 1/2 доли от оплаченной суммы, так как перечисленные ФИО2 денежные средства размере 306 150,45руб. ФИО8 не являются оплатой солидарной задолженности взысканной по решению суда с наследников в пользу ФИО8

В решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 отсутствует решение о взыскании солидарной задолженности с наследников в пользу ФИО8 Суд не выяснил, кем является ФИО8 в материально-правовых отношениях сторон данном случае, необоснованно применил норму закона подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК и взыскал с ФИО1 задолженность в размере 153 075,23 руб.

Кроме этого, суд не учел, что ФИО2 и ФИО8 требуют от ФИО1 в свою пользу возместить одну и туже задолженность в размере 153 075,23 руб. по одним и тем же основаниям: ФИО5 требует от ФИО1 по исполнительному ли серия №, выданному 08.08.2017, а ФИО2 требует от ФИО1 данном судебном процессе.

ФИО2 не представил доказательств оплаты ФИО8 и ФИО3 44 303,30руб. и 44 083,43 руб. В приложенных документах к исковому заявлению, обосновывающих требование истца, отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату и, соответственно, ФИО8 и ФИО3 являются такими же соответчиками перед ФИО2, как и ФИО1

Кроме этого, из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01.12.2015 усматривается, что солидарная сумма задолженности перед кредитной организацией М возложена на четверых законных наследников и составляет 177 213,18 руб. (172 561,94 руб.+ 4651,24 руб.) Однако ФИО2 не надлежаще исполнил решение суда и оплатил не 177 213,18 руб., а 88 826,47 руб. Оставшаяся неоплаченная сумма в размере 88 386,71 руб. падает на ФИО1 в размере ? части 22 096,68 руб. (88 386,71 руб./4 солидарных должника = 22 096,68 руб.) и может быть взыскана М с ФИО1 Таким образом, взысканная сумма с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 44 303,30 руб. и неоплаченная солидарная задолженность ФИО1 перед М в размере 22 096 руб. составляют сумму 66 399,98 руб., что противоречит итоговому судебному акту о взыскании с ФИО1 в пользу М 44 303,30 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 должна составить 244 099,56 руб. (40 613,70 руб. + 181 279,24 руб. + 22 206,62 руб.), а не 493 235,78 руб., при условии предоставления в суд ФИО2 надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату солидарной задолженности кредитными организациям.

Считает, что платежное поручение № от 16.04.2015 на сумму 162 454, 78 руб., платежное поручение № от 16.04.2015 на сумму 725 116, 97 руб. являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленный ФИО4 чек – ордер от 01.04.2015 на сумму 545 790, 38 руб. не доказывает оплаты задолженности М по решению суда от 07.07.2014 и являются ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что суд не предоставил ответчику ФИО1 разумного срока для подготовки и подачи дополненных мотивированных возражений и доказательств, не предоставил разумный срок для оформления полномочий на представителя. Рассмотрел спорный вопрос о взыскании задолженности без представленных ответчиком ФИО1 доказательств, без ее участия, что привело к неправомерному решению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО8, представителем ФИО2 – ФИО11 поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Р наследниками к имуществу после его смерти являются ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014 произведен раздел наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3

Взыскана разница в стоимости наследственного имущества: с ФИО2 в пользу ФИО1 230 954 руб. 46 коп., в пользу ФИО3 - 189 057 руб. 77 коп.; с ФИО5 в пользу ФИО6 - 174 112 руб. 23 коп., в пользу ФИО1 - 75 000 руб.

С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу М взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 517 721 руб. 18 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки.

С ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Г взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 603 070 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.10.2014 произведена замена истца по обязательствам между Г и наследниками ФИО7: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, установленным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.07.2014, заменен Г на ФИО5, исполнившую обязательства перед истцом 14.08.2014 по договору микрозайма № от 31.03.2011.

Вышеуказанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд установлено, что 16.04.2015 от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010 и оплаты госпошлины в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, внесена сумма в 725 116 руб. 97 коп. в пользу Н на счет № тем самым исполнена на ? солидарная обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № в сумме 952 335 руб. 34 коп. и по оплате государственной пошлины -14 487 руб. 29 коп. исходя из расчета: (952 335,34 + 14 487,29) / 4) *3 = 725 116, 97 (л.д.8).

Также ФИО2 внес сумму в 162 454 руб. 78 коп. в пользу НБ «Траст» (ОАО) на счет №, тем самым исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по кредитному договору № в сумме 216 606 руб. 37 коп., взысканной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 года, исходя из расчета: (216 606,37/ 4) х 3 = 162 454,78 (л.д.9).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 внесена сумма в 306 150 руб. 45 коп. в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности перед Г во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 (л.д.11).

Тем самым ФИО2 исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по договору микрозайма № от 31.03.2011 в сумме 603 070 руб. 20 коп. и по оплате государственной пошлины - 9 230 руб. 70 коп., взысканных решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014 по делу № исходя из расчета: (603 070,20 + 9 230,70)/4 х2 = 306 150, 45.

Принимая во внимание тот факт, что наследником ФИО5 задолженность перед ПАО Банк «НБ Траст» исполнена в приходящейся на нее части, к ФИО2, как исполнившему частично обязательства перед ПАО Банк «НБ Траст» по кредитным договорам № и № от 25.11.2010 года, перешло право регрессного требования к другим наследникам - ФИО3, ФИО1 соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по 241 705 руб. 66 коп. с каждого по кредитному договору № (725 116,97 /3 = 214 705, 66) и по 54 151 руб. 59 коп. с каждого по кредитному договору № (162 454, 78 /3 = 54 151,59).

С учетом изложенного, а также того, что наследником ФИО3 задолженность перед ФИО5 исполнена в приходящейся на него части, к ФИО2, как исполнившему частично обязательство перед ФИО5 по договору микрозайма № от 31.03.2011, перешло право регрессного требования к другому наследнику - ФИО1 соразмерно её доле за вычетом доли, падающей на него, что составляет 153 075 руб. 23 коп. (306 150, 45/2 = 153 075, 23).

Из материалов дела также следует, что по кредитному договору №, заключенному 25.11.2010 между ФИО7 и Н», погашение задолженности по кредиту должно осуществляться посредством перечисления денежных средств на счет № с которого происходит списание задолженности, а по кредитному договору № от 25.11.2010, заключенному между ФИО7 и Н - со счета №.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010 и по кредитному договору № от 25.11.2010, во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, произведено ФИО2 именно на указанные счета № и № соответственно.

Доказательств того, что иные наследники вносили денежные средства по указанным кредитным договорам в счет долга ФИО7, не представлено.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 с наследников ФИО7 - ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу М взысканы сумма процентов и неустойки по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 4 651 руб. 24 коп.

Для принудительного исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2015 были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №. В рамках исполнительного листа № ФИО2 в пользу взыскателя внесена сумма в размере 88 826 руб. 47 коп.

Таким образом ФИО2 исполнил на ? солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 172 561 руб. 94 коп., взысканной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12.2015 (172 561, 94/4 х 2 = 86 280,97), и по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб. 50 коп., что составляет ? (4 651,24 / 4 х2 = 2 325, 62) и 219 руб. 87 коп.

Исполнительные производства окончены исполнением.

С учетом изложенного, а также оплаты ФИО5 задолженности в своей части, оплаты ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 суммы в 44 083 руб. 43 коп., к ФИО2, как исполнившему частично обязательство перед М по договору займа № от 19.04.2011, перешло право регрессного требования к другим наследникам - ФИО1, ФИО3 соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, то есть в сумме 44 303 руб. 30 коп. к ФИО1 (86 280, 97 + 2 325,62) / 2), и в сумме 219 руб. 87 коп. к ФИО3

Таким образом, к ФИО2 перешло право регрессного требования к наследнику ФИО1 в общей сумме 493 235 руб. 78 коп. (54 151 руб. 59 коп. + 241 705 руб. 66 коп. + 153 075 руб. 23 коп. + 44 303 руб. 30 коп.).

Кроме того, к ФИО2 перешло право регрессного требования к наследнику ФИО3 в сумме 294 077 руб. 12 коп. (54 151 руб. 59 коп. + 241 705 руб. 66 коп. + 219 руб. 87 коп.) и за минусом 2 000 руб., которые из указанной суммы оплачены законным представителем ФИО3 до обращения в суд.

Также судом установлено, что 01.04.2015 ФИО4 (законный представитель ФИО3) внесла в пользу М сумму в 545 790 руб. 38 коп. в счет исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.07.2014, исполнив солидарную обязанность по уплате задолженности по договору займа № от 19.04.2011 в сумме 517 721 руб. 18 коп. и по оплате государственной пошлины - 8 069 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышесказанное, а также тот факт, что наследником ФИО8 задолженность перед ФИО3 исполнена в приходящейся на нее части, к ФИО3, как исполнившему частично обязательство перед М по договору займа № от 19.04.2011, перешло право регрессного требования к другим наследникам - ФИО2 и ФИО1 соразмерно их долям за вычетом доли, падающей на него, что составляет по 131 447 руб. 59 коп. с каждого (517 721,18 + 8 069,20) / 4 = 131 447, 59).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежи произведены неверно, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привела, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку обе стороны присуждены ко взысканию денежные средства в пользу друг друга, а согласно ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, то возможно произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО2, удовлетворенными встречными исковыми требованиями ФИО3, взыскав окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 162 629 руб. 53 коп., исходя из расчета: 294 077 руб. 12 коп. -131 447 руб. 59 коп. = 162 629 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются ненадлежащими доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, все представленные в материалы дела письменные доказательства заверены надлежащим образом, копии документов сверены с оригиналами, о чем свидетельствует печать и подпись судьи. Указанное свидетельствует о том, что суду были представлены оригиналы и судьей, вопреки доводом апелляционной жалобы, при приобщении документов к материалам дела, произведена сверка тождественности копий представленных документов с оригиналами.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ФИО1 о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно первоначального и встречного исковых заявлений, каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представила, у суд первой инстанции обосновано отказал удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 не лишена была возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представления её интересов представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку последняя реализовала свои процессуальные права путем неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.В.Слепцова