Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 294073,03 рубля. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняла, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность погашена не была.

С учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать со ФИО1 в их пользу задолженность по неоплаченным процентам за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 в размере 2199,58 рублей, за период с 01.01.2016 по 09.07.2016 в размере 38088,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5580,31 рублей (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.78-83).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.88-90).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем совершения Банком действия по принятию предложения Клиента, состоящий из заявления заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», Графика платежей, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 294073,03 рубля под 42,54% годовых сроком на 1462 дня, ежемесячный платеж 9 числа каждого месяца в размере 11640 рублей (л.д.12-27).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

09.11.2014 Банк в соответствии с п.6.3 Условий направил ФИО1 Заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 238104,31 рубля, из них основной долг – 202738,98 рублей, проценты по кредиту – 31265,33 рублей, плата за пропуск платежей – 4100 рублей, в срок до 09.12.2014 (л.д.30), которое исполнено не было.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены не был, Банк 21.12.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по процентам за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 составляет 2199,58 рублей, за период с 01.01.2016 по 09.07.2016 – 38088, 34 рублей (л.д.64-65).

Удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выставленное банком заключительное требование не является расторжением кредитного договора и не влечет приостановление начисления процентов по кредиту. При этом суд также указал, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку заявленный Банком период, за который подлежат взысканию неуплаченные проценты, находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не можется согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец 09.11.2014 выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в срок до 09.12.2014 исполнить обязательства по договору в полном объеме в сумме 238104,31 рубля, в том числе основной долг – 202738,98 рублей, проценты по кредиту – 31265,33 рублей, плата за пропуск платежей – 4100 рублей (л.д. 30).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 10.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за период с 21.12.2015 по 09.07.2016, противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: