Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Е.Н.МА., ФИО2, ФИО3, поданной полномочным представителем по ихдоверенностям ФИО4, на решение Георгиевскогогородского суда Ставропольского края от 11 мая 2012 года,

по иску ФИО1 кФедеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческийзавод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российскойакадемии сельскохозяйственных наук» о понуждении ответчика выплатить в пользуистца авторское вознаграждение за использование селекционных достижений,неустойки, признании недействительными патентов на селекционные достижения,компенсации за нарушение исключительного права выразившегося в незаконномиспользовании селекционных достижений,

иску ФИО2 кФедеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческийзавод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российскойакадемии сельскохозяйственных наук» о понуждении ответчика выплатить в пользуистца авторское вознаграждение за использование селекционных достижений,неустойки,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что онявляется соавтором селекционного достижения (изобретения) «индейки Универсал»на основании Свидетельства № 36675, «индейки У1» на основании Свидетельства №36676, «индейки У2» на основании Свидетельства № 36677. Федеральное унитарноепредприятие Племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытнаястанция по птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук»заключило ним, а также еще с шестью соавторами : ФИО5, Б.А.ПБ., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 авторскийдоговор №1 о передаче исключительных прав на использование индеек кросса«Универсал». Договор содержал все

существенные условия, полностьюсоответствовал положениям ГК РФ, Закону Российской Федерации «Об авторскомправе и смежных правах» и предусматривал положение о том, что патентообладательобязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 2% от суммы ежегодныхпоступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционногодостижения, включая поступления от продажи лицензий, не реже чем один раз в годи не позднее «01» июля каждого года, следующего за расчетным. В соответствии с протоколомсогласования долевого участия в изобретении его доля участия составляет30 %. Начиная с июля 2011 года он стал обращаться к ответчику стребованием выплатить ему вознаграждение. 06.09.2011 года им отправлена вадрес ответчика претензия с требованием произвести выплату по авторскомудоговору в установленные сроки, ответа на которую не последовало. Ответчикзлоупотребляет своим правом, скрывает размер финансовых поступлений от продаживышеуказанной продукции.

Впоследствии истецФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу авторское вознаграждение за использованиеселекционных достижений из расчета 23% от 2% от суммы ежегодных поступлений,получаемых ответчиком за использование селекционного достижения в сумме …рублей; неустойку в размере … рублей; признать недействительными патенты,выданные ответчику на селекционные достижения «Индейка Универсал»(свидетельство № 36675), «Индейка У1» (свидетельство № 36676), «Индейка У2»(свидетельство № 36677); взыскать компенсацию за нарушение исключительногоправа : незаконное использование селекционного достижения «индейки Универсал» вразмере 200 рублей, незаконное использование селекционного достижения «индейкиУ1» в размере … рублей, незаконное использование селекционного достижения«индейки У2» в размере … рублей.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование на то, что междуним и ГНУ «СКЗОСП» Россельхозакадемии, правопреемником которого является Племеннойптицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция поптицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук», 09.01.2007 года заключенавторский договор №1 о передаче исключительных прав на использование индееккросса «Универсал». Согласно п.2.2. данного договора ответчик обязанвыплачивать авторам вознаграждение в размере 2% от суммы ежегодныхпоступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционногодостижения, включая поступления от продажи лицензий. Размер вознаграждениякаждого автора в процентном отношении определяется по дополнительномусоглашению всех авторов (соавторов) настоящего договора. Согласно п.2.3.договора вознаграждение каждому автору выплачивается патентообладателем нереже, чем один раз в год и не позднее 01 июля каждого года, следующего зарасчетным. Согласно п. 3 договора авторы вправе осуществлять контрольбухгалтерских документов патентообладателя содержащих сведения о расчетах поиспользованию селекционного достижения, а патентообладатель обязан отчитыватьсяперед автором о поступающих платежах за использование предоставленных ему прави об объемах реализации. Однако, в нарушении указанных условий договора,ответчик не выплатил вознаграждение за 2010 год и отказывается предоставлятьбухгалтерскую документацию, равно как и дополнительное соглашение квышеуказанному договору. 31.08.2011 года им направлено ответчику письмо стребованием выполнить условия договора, что подтверждается почтовойквитанцией. До настоящего времени ответа ему не поступило.

Впоследствииуточнив и дополнив исковые требования истец ФИО2 просил суд обязатьответчика выплатить в пользу истца авторское вознаграждение за использованиеселекционных достижений из расчета 10% от 2% от суммы ежегодных поступленийполучаемых ответчиком за использование селекционного достижения в сумме …рублей, неустойку в размере … рублей.

ОпределениемГеоргиевского городского суда от 25.01.2012 года гражданские дела по иску Ш.А.ИБ. и по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарномупредприятию Племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытнаястанция по птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук» объединеныв одно производство (т. 1 л.д. 109-110).

Третье лицо поделу ФИО8 вступил в дело с самостоятельным иском, впоследствииуточненным, об обязании ответчика выплатить в его пользу авторскоевознаграждение из расчета 17% от 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемыхпатентообладателем за использование селекционного достижения, включаяпоступления от продажи лицензий; признать недействительными патенты, выданныеответчику на селекционные достижения «индейка Универсал», «индейка У1»,«индейка У2». В обоснование своих требований сослался на то, что ответчик,также как и другими соавторами, заключил с ним авторский договор №1 о передачеисключительных прав на использование индеек кросса «Универсал», содержащий всесущественные условия, в том числе и о размере и сроках выплаты авторскоговознаграждения. В соответствии с решением соавторов о доли участия в созданиииндеек кросса «Универсал» его доля участия в изобретении составляет 17 %. Поскольку ответчик всячески уклоняется от выполнения обязательств по авторскомудоговору, он вынужден в судебном порядке требовать обязать ответчика выплатитьавторское вознаграждение из расчета 17% от 2% от суммы ежегодных поступлений,получаемых ответчиком за использование селекционного достижения, в размере …рублей, неустойку в сумме … рублей.

Третье лицоФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями,впоследствии уточненными, указав, что ответчик также заключил с нею, как и сдругими соавторами, договор №1 о передаче исключительных нрав на использованиеиндеек кросса «Универсал», однако условия этой сделки нарушает и не выплачиваетей авторское вознаграждение в размере 2% от суммы ежегодных поступлений,получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения,включая поступления от продажи лицензий, скрывает размер финансовых поступленийот продажи вышеуказанной продукции. Просила суд обязать ответчика выплатитьавторское вознаграждение, из расчета 20% от 2% от суммы ежегодных поступлений,получаемых ответчиком за использование селекционного достижения, включаяпоступления от продажи лицензий, в размере … рублей, неустойку по договору всумме … рублей.

Обжалуемым решением суда вудовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, вних взыскана в доход государства государственная пошлина.

Дополнительнымрешением суда от 25.07.2012 года в удовлетворении требований ФИО8 и Н.Т.РБ. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.ИБ. просит решение суда отменить, как принятое в нарушениенорм материального и процессуального права. В рассматриваемом деле подлежатприменению нормы Закона РФ от 06.08.1993 №5605-1 «О селекционных достижениях»,а именно ст. 23. Судом не уставлено, каким образом у ответчика исчез подлинник авторского договора №1, а также дополнительное соглашение к нему о размеревознаграждения каждого соавтора и на каком основании производились выплатысоавторам. В предварительном судебном заседании суд не выяснил, является листорона надлежащей, то есть, предъявлен иск к надлежащему ответчику или нет,что сделано не было. Мнение суда о наличии спора между соавторамиселекционного достижении ничем не подтверждается. Каких либо судебных споров оразмере авторского вознаграждения между авторами не имеется. Если какие либоправовые нормы, регулирующие отношения между истцом и ответчиком на моментзаключения авторского договора № 1 отсутствуют, то суд должен был применитьнормы права, регулирующие сходные отношения. Судом не были выполненытребования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, что повлекло нарушение принципасостязательности сторон, а невыполнение задач подготовки дела к судебномуразбирательству, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В апелляционных жалобах Б.А.ПВ., ФИО8, ФИО3 в обоснование не согласия с решением и егоотмене сослались на аналогичные доводы.

В возраженияхна апелляционные жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным,а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В возраженияхна апелляционные жалобы третье лицо - ФИО6 считает решение судазаконным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционных жалобах, заслушав ФИО2, поддержавшегодоводы жалобы, представителя ответчика - Федерального государственногоунитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказскаязональная опытная станция по птицеводству Российской академиисельскохозяйственных наук» - ФИО9, возражавшую в удовлетворениидоводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решенияв пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к ихудовлетворению не нашла.

Судомправильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимыеобстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенныхнарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает делов пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным,основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащимидоказательствами по делу, что 15.07.2004 года организацией научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод Северо-Кавказский«ГНУМНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии вГосударственную комиссию Российской Федерациипо испытанию и охране селекционных достижений были поданы заявки на выдачу патентов на селекционные достижения Индейкакросса «Универсал», индейка У1», индейка «У2» ( номера заявок 9811249, №9811247, № 9811248). Согласно п. 5 казанныхзаявок действительными авторами селекционных достижений являются : ФИО1, ФИО3, ФИО8,ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 Селекционные достижения получены заявителями врезультате селекционной работы. ФИО10 выдачу патентов оплачены государственной пошлиной, что утверждается копиями платежных документов.

На основании решения государственной комиссииРФ по испытанию и охране секционных достиженийот 15.10.2003 года заявителю - ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» выданы свидетельства № 36675индейки Универсал, № 36676 Индейки У1, № 36677 Индейки У2. На основании вышеуказанных заявокпатентообладателю - ГНУ «Северо-кавказскаязональная опытная станция по птицеводству» РАСХН выданы патенты на секционные достижения Индейки Универсал ( № 2751 сдатой приоритета 04.06.2001 года),Индейки У1 ( № 2749 с датой приоритета 04.06.2001), индейки У2 (№ 2750 с датой приоритета 04.06.2001 года).

Авторам вышеуказанных селекционных достижений : ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране секционных достижений» выданы авторские свидетельства на вышеуказанные селекционныедостижения.

Согласно Устава ФГУП ППЗ «СКЗОСП» Россельхозакадемии» предприятие- ответчик создано всоответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1964 года № 740 и ПриказомМинистерства сельского хозяйства СССР от 02.11.1966 года № 365, в течение всего периода своейдеятельности неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось справопреемством, включая период подачи заявок и получения патентов на селекционные достижения Индейки «Универсал», индейки «У1», индейки «У2».

Указанные обстоятельства правильно установленысудом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваютсясторонами.

Разрешаязаявленные иски в части взыскания с ответчика авторского вознаграждения инеустойки за его несвоевременную выплату, суд сослался на положения авторскогодоговора №1 от 09.01.2007 года, заключенного между авторами селекционных достижений : ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6,ФИО7, ФИО3, ФИО8, действующим на основании авторских свидетельств содной стороны и патентообладателемГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академиисельскохозяйственных наук о передаче исключительных прав на использованиеиндейки кросса «Универсал».

П. 2.2 данногодоговора предусмотрена выплата патентообладателем авторам вознаграждения вразмере 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем заиспользование селекционного достижения, включая поступления от продажилицензий. Размер вознаграждения каждого автора в процентом соотношенииопределяется по дополнительному соглашению всех авторов (соавторов) данногодоговора, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Данный договор №1никем не оспорен, не отменен, не признан недействительным и являетсядействующим.

Отказывая вудовлетворении требований истцов о взыскания с ответчика авторского вознаграждения и неустойки за егонесвоевременную выплату, суд указал в мотивировочной части решения, чтоподлинник указанного документа утрачен, в связи с чем суд лишен возможностиустановить его тождественность оригиналу, а потому данный документ не можетбыть использован в качестве допустимого доказательства.

Однако с даннымвыводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку подлинник авторскогодоговора имеется у ФИО2, представлен им в судебное заседание судаапелляционной инстанции.

Вместе с тем,указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собойотмену обжалуемого решения, поскольку отказывая в удовлетворении указанныхисковых требований суд обоснованно сослался также и на то, что представленнаяистцами незаверенная светокопия решения соавторов (без даты) о доле участиякаждого из них в создании селекционного достижения, выраженная в процентомсоотношении друг к другу, где доли определены следующим образом : ФИО1– 23%, ФИО3 – 20%, ФИО8 – 17%, ФИО12 – 15%, Ш.Н.ПБ. – 10%, ФИО2 – 10%, ФИО5 – 5 %, не может считатьсядоказанным обстоятельством, поскольку оно не подтверждено надлежащим подлиннымдокументом, как установлено ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представленные судукаждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собою иневозможно установить подлинное содержание оригинала данного документа, которыйявляется обязательной неотъемлемой частью авторского договора, с помощью другихдоказательств.

В судебном заседаниисуда первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, чтодополнительного соглашения об определении размера авторского вознаграждениямежду ответчиком и соавторами не подписывалось. Отсутствие подлинника решениясоавторов о доли участия в создании индеек кросса «Универсал» (копия на л.д. 90 т. 1) не опровергнуто истцами в суде первой инстанции и подтверждено всудебном заседании апелляционной инстанции истцом ФИО2 Представленное в суд при разрешении спора соглашение о размере вознаграждениякаждого соавтора селекционного достижения не подписано соавтором Ш.Л.АБ. (т. 1 л.д. 143). Несогласие с таким распределением процентоввознаграждения соавтор ФИО5 выразила и в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 201-202).

Изложенныеобстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствуют отом, что между соавторами селекционного достижения имеется

спор о размере авторскоговознаграждения, который подлежит разрешению между ними.

Данный выводсуда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, подтвержденнадлежащими доказательствами по делу, поскольку при наличии общего размераавторского вознаграждения, подлежащего выплате всем соавторам, установленногоавторским договором от 09.01.2007 года и Законом, отсутствие между соавторамисоглашения о размере доли вознаграждения каждого из них в процентом отношенииот общего размера установленного договором вознаграждения от использованияселекционного достижения, препятствует выплате им такого вознаграждения состороны ответчика, а в споре между соавторами по размерам причитающихся имдолей вознаграждения, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик - Федеральномугосударственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод«Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российскойакадемии сельскохозяйственных наук» - является ненадлежащим.

С учетом изложенного, а также ненадлежащего способа защитынарушенного права, избранного истцами, доводы их апелляционных жалоб удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1,328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила :

Решение Георгиевского городского суда от 11 мая 2012 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8,ФИО2, ФИО3, в лице полномочного представителя подоверенностям - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи