Гражданский кодекс часть 1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тигрис», Пивоваровой М.В., Березовской О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых, ежемесячной платой за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности.

В обеспечение возврата кредита истцу предоставлены: поручительство ответчика Пивоваровой М.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Березовской О.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, залог товаров в обороте согласно договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, уплачены проценты и платы по комиссиям на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых по условиям кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустоек приостановлено.

Сумма исковых требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составила *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам - *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия - *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Тигрис заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,45% годовых, ежемесячной платой за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности.

В обеспечение возврата кредита истцу предоставлены: поручительство Пивоваровой М.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Березовской О.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, залог товаров в обороте по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ноябре, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 28,9% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам - *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия - *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых, оплатой ежемесячно за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками не надлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ, неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам – *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия – *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых. Кредитным договором (п. 6) предусмотрена также ежемесячная плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ, неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма исковых требований по кредитном договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам – *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия – *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.

В обеспечение возврата кредита истцу были предоставлены: поручительство Пивоваровой М.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Березовской О.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, залог товаров в обороте по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых по п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам – *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия – *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма исковых требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составила *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб.;

просроченные проценты - *** руб.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам – *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия - *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начисление неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

Сумма исковых требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. *** коп., в том числе:

просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам - *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия - *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам - *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия - *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,45% годовых. Кредитным договором (п. 6) предусмотрена также ежемесячная плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности.

С ДД.ММ.ГГ обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежаще, не уплачены проценты и платы по комиссиям в ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых согласно п. 7 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустойки приостановлено.

просроченный основной долг - *** руб. *** коп.;

просроченные проценты - *** руб. *** коп.;

неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.;

неустойка по процентам - *** руб. *** коп.;

просроченная комиссия – *** руб. *** коп.;

неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров, ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ *** обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Тигрис», Пивоваровой М.В., Березовской О.В. в солидарном порядке сумм долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредитным договорам:

- *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.;

- *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп.;

- *** от ДД.ММ.ГГ -*** руб. *** коп.;

- *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп.;

- *** от ДД.ММ.ГГ -*** руб. *** коп.;

- *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп. Всего просили взыскать задолженность в размере ***. *** коп.

Также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере ***. *** коп.; обращении взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Решением Бийского городского суда от 21 марта 2013г. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Тигрис», Пивоваровой М.В., Березовской О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** рублей *** копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копеек;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рубль *** копейки;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** на товары в обороте, принадлежащие ООО «Тигрис», определить начальную продажную цену заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГ *** имущества в размере *** рублей;

Определен способ реализации заложенного по договорам залога от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ *** имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчица Березовская О. В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, а также в части взыскания госпошлины отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка доказательствам, изложенным ответчицей в возражениях на исковые требования, не указаны основания в соответствии с которыми суд пришел к выводы о том, что представленные возражения не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял решение о взыскании суммы задолженности, так как договор поручительства подлежит прекращению в силу положений ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменились обязательства, повлекшие увеличение ответственности. Заключение договора поручительства было обусловлено стабильностью деятельности ООО «Тигрис», свидетельствующего о возможности исполнения именно заемщиком условий кредитных договоров по возврату денежных средств. При отсутствии у заемщика достаточных активов для погашения кредита, договор поручительства не был бы заключен. Со второй половины 2012г. в ООО «Тигрс» произошли существенные изменения, которые были доведены до сведения истца и которые существенно влияли на невозможность в будущем исполнение заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, истец не предпринял достаточных мер для обращения взыскания на заложенные товары и не способствовал уменьшению претензий, которые предъявлены к поручителю.

Судом не учтено, что Банк способствовал утери залога, поскольку представитель банка в ДД.ММ.ГГ присутствовал при вывозе товара, являющегося предметом договора залога.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Березовская О. В., заключая договоры поручительства за ООО «Тигрс» обязывалась за исполнение обязательств заемщика на общую сумму ***., ко взысканию же предъявлена сумма ***. *** коп., что существенно ниже первоначальных обязательств. Увеличение ответственности поручителя не произошло. Кроме того, установлено наличие залогового имущества на сумму ***. Доводы жалобы о непринятие банком мер к установлению и обращению взыскания на заложенное имущество опровергаются представленными при рассмотрении дела доказательствами, а также положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сохранность залога возложена на залогодателя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, выслушав Березовскую О. В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца –Кузюкову Ю. Р., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Тигрис» л заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,45% годовых.

Суммы указанных кредитов зачислены на расчетный счет ООО «Тигрис», что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обеспечение возврата кредитов ООО «Тигрис» по перечисленным договорам между истцом и ответчиком Пивоваровой М.В. заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; с ответчиком Березовской О.В. и истцом заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ответчики Пивоварова М.В. и Березовская О.В. поручились за заемщика ООО «Тигрис» и дали гарантию банку по погашению в солидарном порядке основного долга, процентов, неустоек, комиссий, судебных расходов в полном объеме.

Договоры поручительства подписаны сторонами, в установленном порядке не оспорены.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что Пивоварова М.В. и Березовская О.В., как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком ООО «Тигрис» ответственность перед ним, иная ответственность договорами не предусмотрена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составила:

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам - *** руб. *** коп.; просроченная комиссия - *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.;

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам – *** руб. *** коп.; просроченная комиссия – *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.;

- по кредитном договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам – *** руб. *** коп.; просроченная комиссия – *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.;

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам – *** руб. *** коп.; просроченная комиссия – *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.;

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам – *** руб. *** коп.; просроченная комиссия - *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии – *** руб. *** коп.;

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам - *** руб. *** коп.; просроченная комиссия - *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.;

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп.; просроченные проценты - *** руб. *** коп.; неустойка по кредиту - *** руб. *** коп.; неустойка по процентам - *** руб. *** коп.; просроченная комиссия – *** руб. *** коп.; неустойка по комиссии - *** руб. *** коп.

Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания кредитной задолженности, процентов, пени, государственной пошлины, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками условий кредитных договоров, применив положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенных кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Березовской О. В. о том, что заключенные с ней договоры поручительства следует считать прекратившими свое действие в связи с наличием неблагоприятных последствий для поручителя, а также изменением обязательства, влекущего увеличение ее ответственности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Березовской О. В. не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательств по кредитным договорам, что исключает применение судом п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, незамедлительно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Согласной условий заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тигрис» договоров залога, не оспоренных в установленном порядке, предмет залога находится у залогодателя, на которого возложена обязанность по хранению предмета залога и содержанию его в надлежащем состоянии. Все риски по договорам залога, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер для обращения взыскания на заложенное имущество, а также способствовал утери залога являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Березовской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: