Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля он открыл свой почтовый ящик по месту проживания, где обнаружил листовки с искаженной его фотографией, с фашисткой атрибутикой и рифмами, с подписью изготовителя листовок – «ФИО6», в которых содержалась не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация, а именно в первой листовке: «<данные изъяты> Кроме того, ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ с целью распространения указанной листовки прибыл в помещение газеты «<данные изъяты>» и вручил её редактору газеты, после прибыл в помещение горсовета и вручил её охраннику. Во второй листовке под названием «<данные изъяты>», также обнаруженной в почтовом ящике, содержалась следующая оскорбительная информация: «… <данные изъяты>». Как указывает истец, информация, указанная в листовках не соответствует действительности, изложена в оскорбительной форме, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию. При этом вследствие таких неправомерных виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях по поводу представления общественности информации не соответствующей действительности. Считает, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке. На основании изложенного, просил суд признать информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него, как не соответствующей действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 в отношении ФИО5 в виде листовок с фотографиями ФИО5 с искаженным лицом (<данные изъяты>), фашистской символикой и «рифмами» как не соответствующей действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а также взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно. В частности указывает на то, что судом не принято во внимание, что факт отсутствия в его стихотворениях признаков клеветы подтвержден судебными постановлениями.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО5, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная ответчиком ФИО6 в листовках, распространенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, изложена в оскорбительной форме, фразы, слова и выражения, направлены на унижение чести и достоинства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 изготовил и распространил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информацию в виде листовок в отношении истца ФИО5, которые содержат следующие высказывания:

(Листовка 1) - «<данные изъяты> .».

(Листовка 2) - «… <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Между тем, следует принять во внимание, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенная в листовках информация не является оценочным суждением, а изложена ответчиком в обидной, грубой и унизительной форме и направлена на унижение чести и достоинства истца.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенная в листовках информация распространена не ответчиком, а иным лицом, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Напротив, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факта распространения им данной информации, при этом указывает на её достоверность.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по заявлениям истца в правоохранительные органы ему отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ за клевету, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку никто не может быть лишен права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов от незаконных действий иных лиц, в том числе в порядке гражданского судопроизводства путем распространенной информации недостоверной, взыскании морального вреда.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в части того, что заявление о пересмотре заочного решения рассмотрено судом в отсутствие ФИО6 и его представителя, не уведомленных о времени и месте рассмотрения данного вопроса, не свидетельствует об её обоснованности, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не создало препятствий для обжалования заочного решения.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении морального вреда, правильно применил положения статей 1099,151 ГК РФ, а также учел принцип разумности, объеме моральных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика в распространении этой информации, длящийся характер правоотношений между сторонами, круг лиц, ознакомленных со спорной информацией.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: