Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 20.10.2016 дело по апелляционной жалобе Галиевой ФИО7 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.08.2016, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиевой ФИО8 отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда. Указала, что между сторонами заключен кредитный договор с нарушениями закона «О защите прав потребителей». Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Заемщик, не обладающая юридической грамотностью, заключила с кредитором договор заведомо на выгодных для него условиях, то есть при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. Считает незаконными в соответствие со ст. 319 ГК РФ и недействительными положения договора, устанавливающие очередность погашения задолженности. Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства не в установленном законом порядке, это причиняет ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Просила расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2014, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Галиева Р.Г., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, приводит доводы аналогичные заявленным. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку суду следовало руководствоваться законом, который действовал на момент заключения договора. Указывает, что подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ссылается, что договор является типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание. Обращает внимание, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Крысов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Галиева Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,20.02.2014 между Галиевой Р.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Галиевой Р.Г. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в течение 60 месяцев под 22,2% годовых.

В соответствии с п. 3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5 на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В дополнительном соглашении б/н к кредитному договору № от 20.02.2014 в п. 1 указано, что вкладчик поручает Банку, начиная с 20.03.2014 ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и /или неустойка по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных сумм. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В п. 4 Дополнительного соглашения сказано о его вступлении в законную силу с даты подписания сторонами и действия до исполнения вкладчиком всех обязательств по Кредитному договору.

В приложении к кредитному договору № от 20.02.2014 указана информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит». В разделе 2 «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту» указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, % годовых, дата выдачи кредита.

В приложении к кредитному договору № от 20.02.2014 - графике платежей, указана дата платежа ежемесячно до даты окончания срока предоставления кредита, ежемесячная сумма в погашении процентов, в погашении основного долга по кредиту, указан ежемесячный остаток задолженности по кредиту.

В кредитном договоре и приложениях к нему не указаны суммы комиссий Банку, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита.

Личная подпись истца в договоре свидетельствует о согласии со всеми положениями договора, с суммой и условиями возврата задолженности по договору.

Приложения к кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью подтверждают, что полная информация об условиях получаемого займа, условиях возврата, процентной ставке была доведена ответчиком до заемщика, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Кредитный договор заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий кредитования заемщика, что отражено как в самом кредитном договоре, в неотъемлемой его части в дополнительном соглашении, приложениях к кредитному договору, соответственно, указанные условия не являлись типовыми. Кроме того, в силу принципа свободы договора Галиева Р.Г. была вправе отказаться от заключения кредитного договора, ознакомившись с его условиями.

Установив, что при заключении кредитного договора банк выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы о признании недействительным условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5 на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанная выше очередность списания сумм Кредитором также согласована с заемщиком в дополнительном соглашении, которое содержит условие о том, что отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и /или неустойка по Кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных сумм. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Между тем в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания недействительным условия договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, не учел, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соответственно, соглашение, предусматривающее погашение неустойки за несвоевременное погашение платежа по кредитному договору, ранее очередности требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности в той мере, в какой она предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как противоречащая закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Галиевой Р.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Галиевой Р.Г. в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено в материалы дела сведений о том, что происходило погашение сумм задолженности в порядке очередности, установленной кредитным договором и дополнительным соглашением.

В виду указанного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заемщика и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, соответственно, нет оснований для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда от 10.08.2016 не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора в установлении очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.08.2016 отменить в части отказа в признании недействительным условия договора, в этой части вынести новое решение.

Признать недействительными условия договора № от 20.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Галиевой ФИО9, в части устанавливающей очередность погашения задолженности по договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: