Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по иску акционерного общества «Пряжинское» к Сахно Т. В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Пряжинское» (с ХХ.ХХ.ХХ наименование изменено на АО «Пряжинское») обратилось в суд с иском к Сахно Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» от ХХ.ХХ.ХХ№ в порядке приватизации образовано СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Согласно п.5.4 Устава общества размер земельного пая, передаваемого в качестве взноса каждым членом товарищества, составил 2,1 Га. Земельные доли членов товарищества образовали земельный фонд общества и стали его собственностью. Площадь земельного участка, переданного СТОО «Пряжинское», составила 1173 га сельскохозяйственных угодий. ХХ.ХХ.ХХ названный объект недвижимости внесен в государственный кадастр, в настоящее время он имеет кадастровый номер №. ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м зарегистрировано за ответчиком. Между тем, ранее этот земельный участок входил в состав объекта недвижимости, предоставленного СТОО «Пряжинское», а указанное выше обстоятельство нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку не позволяет реализовывать предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) полномочия. Учитывая изложенное, истец просил признать отсутствующим право собственности Сахно Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м, признать право собственности на него за ЗАО «Пряжинское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, глава крестьянского фермерского хозяйства Николаев Ю.И.

Решением суда исковые требования АО «Пряжинское» удовлетворены. Право собственности Сахно Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м, расположенный в (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, признано отсутствующим. За АО «Пряжинское» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м, расположенный в (.....), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. С Сахно Т.В. в пользу АО «Пряжинское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на смену организационно-правовой формы ЗАО «Пряжинское», от имени которого подано исковое заявление, суд не произвел замену ненадлежащего истца. Судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что выданная Тинусу В.В. доверенность предоставляла ему право на представление интересов только ЗАО «Пряжинское», в то время как на момент рассмотрения дела по существу организационно-правовая форма истца была изменена. Кроме того, обращает внимание на то, что указанная доверенность подписана лицом, которое на момент подачи иска не являлось директором общества.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что спорный земельный участок зарегистрирован только за ответчиком, а также то, что спорный объект недвижимости находился во владении ответчика, был передан в аренду и использовался крестьянским фермерским хозяйством для сельскохозяйственного производства. АО «Пряжинское» при этом указанный земельный участок не использовало в течение длительного времени и фактически отстранилось от владения им. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сахно Т.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Николаев Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) ((...) ответчика Сахно Т.В.) являлась членом трудового коллектива племзверсовхоза «Пряжинский». На основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления мэрии Пряжинского района от ХХ.ХХ.ХХ№ ей ХХ.ХХ.ХХ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю СТОО «Пряжинское». При этом собственником конкретного земельного участка она не являлась, имея лишь право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». На ХХ.ХХ.ХХ сведения о (...) как о долевом собственнике земельного участка с кадастровым номером № площадью 11932974 кв.м содержались в государственном кадастре недвижимости. Регистрацию своего права (...) не производила.

ХХ.ХХ.ХХ(...) умерла. Наследником к оставшемуся после ее смерти имуществу являлась (...) – Сахно Т.В.ХХ.ХХ.ХХ ответчику нотариусом Пряжинского нотариального округа (...) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (№ в реестре нотариуса №). В состав имущества, оставшегося после смерти Сахно Т.К., нотариусом также была включена и принадлежащая ей земельная доля площадью 2,2 га с кадастровым номером №, находящаяся в общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» на землях сельскохозяйственного назначения в (.....) в условном кадастровом квартале №.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

Обоснованно руководствуясь приведенными в решении положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации №96 от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», ст.ст. 48, 66, 213 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива акционерного общества «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.ХХ каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Сахно Т.К., являясь членом трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», была наделена правом на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», после чего распорядилась своей земельной долей, передав ее в создаваемое членами трудового коллектива акционерное общество.

СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью 1173 га, расположенный по адресу: (.....), имеющий в настоящее время кадастровый номер №.

Протокол собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» от ХХ.ХХ.ХХ, подписной лист членов трудового коллектива, к числу которых относилась (...), учредительный договор о создании СТОО «Пряжинское» (АОЗТ), утверждение устава СТОО «Пряжинское» и его содержание подтверждают волеизъявление членов трудового коллектива племзверосовхоза, имеющих право на имущественные паи и земельные доли, на распоряжение своими паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества.

Пунктами 5.8 и 5.9 Устава СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника - совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Таким образом, права выделять указанный спорный земельный участок в счет права на земельную долю и формировать его у Сахно Т.В. не было, поскольку ее наследодатель (...) ранее уже распорядилась принадлежащей ей земельной долей, внеся ее в уставный капитал СТОО «Пряжинское».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива АО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал общества, суд сделал правильный вывод о том, что ни (...), ни Сахно Т.В., как ее наследник, не имели правовых оснований образовывать в счет доли в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № площадью 17900 кв.м и распоряжаться им.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что смерть владельца пая в силу положений Устава АО «Пряжинское» основанием для выделения пая в натуре или в стоимостной оценке не является, а лишь служит причиной для его передачи наследникам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обоснованными не являются, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет необходимости совершения такого процессуального действия как замена стороны. Более того, из материалов дела следует, что уже на момент подачи искового заявления организационно-правовая форма заявителя была изменена.

Ссылка Сахно Т.В. на тот факт, что выданная Тинусу В.В. доверенность предоставляла ему право на представление интересов только ЗАО «Пряжинское», в то время как на момент рассмотрения дела по существу организационно-правовая форма истца была изменена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет в силу ст.188 ГК РФ отмены или прекращения действия ранее выданных от его имени доверенностей. Кроме того, действующим в настоящее время директором АО «Пряжинское» одобрены действия представителя истца по предъявлению настоящего иска.

Применение судом первой инстанции разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебной коллегией признается обоснованным, поскольку имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика объективно нарушает права истца. Ссылка Сахно Т.В. на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, основано на неверном толковании данных высшими судебными инстанциями разъяснений, в силу чего судебной коллегией отклоняется.

С учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск АО «Пряжинское» об оспаривании зарегистрированного права или обременения предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно за Сахно Т.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Оснований полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия не усматривает, поскольку, установив безусловное нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи