Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «С-Порт» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> к ООО «С-Порт», ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного дома в <адрес> обратились с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за не оказанные услуги.

С учетом уточнения и отказа от части исковых требований просят взыскать с ООО «С-Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб., необоснованно списанную со счета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а также все судебные расходы, сложившиеся на момент вынесения решения суда. Обязать ООО «С-Порт» выполнить замену некачественно установленного теплового узла №3 в доме по <адрес> по договору подряда № 28/10.

Требования мотивированы тем, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> осуществляло ООО «С-Порт». Свои обязательства по договору компания не исполняла надлежащим образом, списывала денежные средства с лицевого счета, не оказывая услуг. Согласно отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. и актам выполненных работ по текущему ремонту за этот же период разница в указанных суммах в отчете и актах составляет <данные изъяты> руб. Не согласны с суммой расходов в отчете с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. по услуге управления — <данные изъяты> руб., в отчете - с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. – <данные изъяты> руб., поскольку дом находится, в непосредственном управлении, и договор, заключенный с ООО «С-Порт» не предусматривал данные расходы. Не согласны с расходами <данные изъяты> руб. за работу с дебиторами, поскольку она не проводилась, а сотрудники компании производили отключение коммунальных услуг должникам и за подключение брали <данные изъяты> руб. По этим же причинам необоснованно списана, сумма в размере <данные изъяты> руб. за работу с дебиторами, <данные изъяты> руб. за работу с собственниками нежилых помещений, указанных в отчете за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. До настоящего времени компания не произвела оплату услуг старшему дома за август 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

Компания списывала деньги с лицевого счета, не предоставляя информации, позже предоставляла отчеты и акты, с которыми собственники не были согласны, так как суммы были необоснованны завышены.

Считают, что Компанией были нарушены их права на информацию, и незаконно списано <данные изъяты> руб.

С 23.09.2010г. договор с ООО «С-Порт» расторгнут, с 01.09.2010г. обслуживание дома осуществляет ООО «Триумф МК».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.08.2011 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «КузбассТеплоПрибор».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.09.2011 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Триумф-МК».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23.09.2011 г. в качестве соответчика привлечено ОАО «Новокузнецкая управляющая компания.»

Представитель собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 23.08.2010 г., сроком действия 3 года, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «С-Порт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2011 г., сроком действия 1 год, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» ФИО4 действующая на основании доверенности от 29.09.2011 г., сроком действия 1 год, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Триумф МК» в суд не направило своего представителя.

Директор третьего лица ООО «КузбассТеплоПрибор» ФИО5, действующий на основании протокола №1 от 21.09.2007 г. суду показал, что работы по установке узлов были завершены в декабре 2009г. Претензий по оборудованию и его эксплуатации от собственников не поступало.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012 года постановлено:

Взыскать 78.149,83 руб. с ООО «С-Порт» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома по ФИО12

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «С-Порт» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «С-Порт» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами указаны «собственники помещений дома по <адрес>,7», но исковое заявление подписано ФИО2, которая одна участвовала и в судебном процессе на основании простой письменной доверенности № 1 от 23.08.2010 г.

Однако, ФИО2 не была уполномочена всеми собственниками помещений дома по <адрес> представлять их интересы в суде, не имела надлежащим образом оформленных доверенностей от собственников, удостоверенных нотариально, следовательно, не могла являться их представителем и участвовать в судебных заседаниях от их имени.

В представленной ФИО2 доверенности, совершенной в простой письменной форме, также не все собственники помещений поставили свои подписи.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как собственники помещений дома по <адрес>, кроме ФИО2, исковое заявление в суд не подписывали и не подавали, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «С-Порт» действовало в рамках договора № 0314 на обслуживание, содержание и текущий ремонт от 07.10.2009 г.

Суд необоснованно взыскал с ООО «С-Порт» денежные средства за услугу управления, работу с собственниками нежилых помещений, работу с дебиторами и арендаторами с 01.06.2009 г. по 31.09.2009 г., с января 2010 г. по март 2010 г.

Договором от 07.10.2009 г. предусмотрено, что ООО «С-Порт» заключает договоры от имени собственников с арендаторами, осуществляет контроль за исполнением договоров и получает за это вознаграждение.

С ООО «Расчетный центр» ООО «С-Порт» не заключало отдельного договора, так как ООО «Расчетный центр» оказывает такие услуги по всем обслуживаемым ООО «С-Порт» домам.

Работа с дебиторами также предусмотрена договором.

Соглашение о стоимости данных услуг предусмотрено п. 4.2, п. 4.3 договора. Оплата осуществляется на основании сметной документации и прейскуранта, которые были представлены суду.

Необоснованно взыскана сумма за услугу управления с 01.06.2009 г. по 31.09.2009 г., так как ООО «С-Порт» приступило к обслуживанию жилого дома с 01.11.2009 г. До этого момента договор на обслуживание был заключен с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (ОАО «НУК») и в период с 01.06.2009 г. по 30.10.2009 г. денежные средства с лицевого счета дома могли быть списаны только ОАО «НУК», с которой в данный период у ООО «С-Порт» был договор подряда.

Представитель собственников многоквартирного дома по <адрес> ФИО2 просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в её отсутствие.

Представители ООО «Триумф МК», ООО «КузбассТеплоПрибор», ОАО «НУК» в суд апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «С-Порт» ФИО6 (доверенность от 01.01.2012 г. сроком до 31.12.2012 г.) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «С-Порт» ФИО6, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 227.1, ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> проводимого в форме заочного голосования 23.08.2010г. одним из вопросов повестки дня, по которому было принято положительное решение являлось подтверждение полномочий ФИО2-собственника жилого помещения в <адрес> 45, в качестве лица уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Кузнецкстроевский, 7 на представление их интересов отношении с третьими лицами. Утверждение доверенности на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома Кузнецкстроевский, 7 ФИО2(п.8).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, при выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме, его полномочия подтверждаются и основываются на решении общего собрания, отраженном в протоколе собрания.

Заявляя исковые требования от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ФИО2 действовала на основании письменной доверенности от 23.08.2010 г., которая утверждена общим собранием и подписана частью собственников (л.д.16).

В соответствии со ст. 44, ст. 164 ЖК РФ вопрос о выдачи доверенности не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание определило круг полномочий ФИО2, а выдачей доверенности, в том числе на право представления интересов собственников в суде, подтверждено право ФИО2 на предъявление иска в интересах собственников.

Как следует из искового заявления, он заявлен в интересах собственников многоквартирного дома, от имени которых действует ФИО2 и которые её уполномочили на указанные действия, сведений о нарушении прав кого-либо из собственников данными действиями, либо о возражениях кого-либо из собственников, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была уполномочена всеми собственниками помещений дома представлять их интересы в суде, не имела надлежащим образом заверенных в нотариальном порядке доверенностей всех собственников для представления их интересов в суде, что суд принял решение о правх и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку собственники помещений, кроме ФИО2, не подписывали и не подавали искового заявления, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы апеллянта не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Новокузнецке находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Из протокола от 07.10.2009г. № 031 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что собственниками дома было принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества с ООО «С- Порт», председателем (старшей дома) избрана ФИО2 На этом основании, 07.10.2009г. между собственниками дома и ООО «С-Порт» был заключен договор на обслуживание содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. данного договора, компания приняла на себя обязательство осуществлять содержание и ремонт общего имущества домовладения, вывоз твердых отходов; от имени и за счет собственников сбор обязательных платежей на содержание ремонт дома; ведение от имени и за счет собственников помещений лицевого счета многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1.5 договора, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества дома установлены в приложении № 2. Условиями договора (п. 2.1.7) определено, что компания обязана согласовать объемы и приоритетные виды работ по содержанию и ремонту общего имуществ дома, подлежащих выполнению и оплате за счет обязательных платежей собственников помещений с лицом, уполномоченным последним. Кроме того, согласно п. 4.2. договора, ежемесячной оплате подлежат: стоимость работ по содержанию дома в размере <данные изъяты> руб.; стоимость фактически выполненных работ по ремонту имущества дома, подлежащих оплате согласно сметной документации компании. Оплата работ осуществляется на основании сметной документации, прейскуранта, актов выполненных работ компании путем списания лицевого счета многоквартирного дома денежных средств собственнике помещений, собранных в счет обязательных платежей по содержанию и ремонт имущества многоквартирного дома на расчетный счет компании.

23.08.2010г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между ООО «Триумф МК» и собственниками помещений был заключен договор № 2 на обслуживание, содержание мест общего пользования, вывоз мусора, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес>. Также указанным решением собственниками дома деятельность ООО «С-Порт» была признана неудовлетворительной, в связи с не исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> обращались в суд с иском к ООО «С-Порт» об устранении препятствий в осуществлении жилищных прав. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2010г., вступившим в законную силу 29.06.2011г. на основании определения Кемеровского областного суда, исковые требования о истребования у ООО «С-Порт» актов выполненных работ, технической документации на многоквартирный дом были удовлетворены. Указанным решением также установлен факт ненадлежащего оказания ООО «С-Порт» собственникам дома услуг по содержанию, текущему ремонту общего имуществ дома.

Принимая решение, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Жилищным кодексом РФ. Оценив представленные сторонами в качестве доказательств требований и возражений акты выполненных работ, агентский договор от 18.05.2009 г. между ООО «С-Порт» и ООО «Расчетный центр», отчеты ООО «Расчетный центр» за выполненные услуги, договоры ООО «С-Порт» с ресурсоснабжающими организациями и арендаторами, отчет ООО «С-Порт» за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу собственников денежных средств, списанных со счета дома за услуги управления, работу с собственниками нежилых помещений, работу с дебиторами, так как оплата за данные услуги не предусмотрена условиями договора, заключенным между сторонами, не было достигнуто соглашение о стоимости данных услуг, а также ответчиком ООО «С-Порт» не доказано расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Расчетный центр» по работе с должниками, собственниками нежилых помещений дома.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома предполагает самостоятельное управление имуществом, в том числе, вступление в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые на возмездных началах оказывают услуги и выполнят работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и исключает управление домом управляющей компанией.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства оказания всех услуг, за которые были списаны денежные средства, представлены прейскуранты цен, сметы на работы и услуги ООО «С-Порт», в том числе на услугу управления, что истец не оспаривал оказания услуг по начислению платы населению, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «С-Порт» денежные средства, списанные за управление за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г., а также о необоснованности взыскания за работу с арендаторами, судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ООО «С-Порт» <данные изъяты> рублей в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, исходил из того, что согласно отчету ООО «С-Порт» сумма затрат за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2010 г. по управлению, работе с дебиторами, с собственниками нежилых помещений, с арендаторами мест общего пользования составила <данные изъяты>., из них: с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.: управление <данные изъяты> руб.; работа с дебиторами <данные изъяты> руб.; с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.: управление <данные изъяты> руб.; работа с собственниками нежилых помещений 144,21 руб., работа с дебиторами <данные изъяты> руб.; работа с арендаторами МОП - <данные изъяты> руб.

Однако при определении суммы взыскания, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 9.1 договора № 031 от 07.10.2009 г., заключенного собственниками дома с ООО «С-Порт» договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собрания собственников помещений по выбору способа управления. Такое решение было принято путем голосования собственников в результате проведения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается протоколом № 031 от 07.10.2009г.

Таким образом, с ООО «С-Порт» подлежала взысканию сумма, списанная за управление за ноябрь и декабрь 2009 г.

Учитывая, что с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., т.е. за семь месяцев за управление списано <данные изъяты> рубля, в месяц указанная сумма составит <данные изъяты> рублей, за два месяца – <данные изъяты> рублей.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является взыскание 177 рублей за работу с арендаторами мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.

Из раздела 6 договора с ООО «С-Порт» от 07.10.2009 г. следует, что общее имущество многоквартирного дома может быть сдано в аренду на условиях, установленных общим собранием собственников по договору, который от имени собственников заключает Компания. При этом Компания за ведение договора аренды получает вознаграждение в размере 25% арендной платы. ООО «С-Порт» представлены суду договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес> № 4/Т от 01.01.2010 г., заключенного ООО «С-Порт» как представителем собственников с ЗАО «КОМСТА-Регионы» и от 28.10.2009 г. № 170, заключенного с ООО «Сибирские Сети Новокузнецк».

Кроме того, исковых требований о взыскании данных сумм не заявлялось.

Таким образом, сумма, взысканная решением суда с ООО «С-Порт» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке, подлежит уменьшению и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за управление за ноябрь, декабрь 2009 г. + <данные изъяты> руб. за работу с дебиторами с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. + <данные изъяты> руб. за управление с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. + <данные изъяты> работа с собственниками нежилых помещений + <данные изъяты> руб. за работу с дебиторами в период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г.)

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика ООО «С-Порт» в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п.11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда является невыполнимой, поскольку в ней не указано, каким образом исполнять решение о взыскании денежных сумм в пользу множественного субъекта правоотношений - собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ответчика ООО «С-Порт».

Из п. 1.1 договора № 031 от 07.10.2009 г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, заключенного собственниками дома с ООО «С-Порт» следует, что Компания осуществляет ведение и за счет собственников помещений лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства собранные и аккумулированные на котором принадлежат собственникам помещений, до оплаты фактически выполненных работ. Собственники обязаны вносить на расчетный счет, открытый Компанией для размещения и аккумулирования платежей собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию т ремонту общего имущества многоквартирного дома на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что требуемые по иску денежные средства являются аккумулированными денежными средствами, которые были внесены собственниками за обслуживание многоквартирного дома на расчетный счет обслуживающей дом в 2009 -2010 г.г. организации ООО «С-Порт», назначение которых, а также принадлежность каждому из собственников в настоящее время определить невозможно. На момент разрешения спора обслуживающей дом по <адрес> организацией является ООО «Триумф МК», на основании договора № 2, в соответствии с условиями которого собственники помещений многоквартирного дома обязуются вносить на расчетный счет, открытый Компанией для размещения аккумулированных платежей собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполнение работ и оказание услуг по содержанию мест общего пользования и придомовой территории, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и т.д. ( п.5.1 Договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «С-Порт» денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке реквизиты ООО «Триумф-МК» и расчетного счета, на котором размещаются аккумулированные платежи собственников указанного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома по пр. <адрес> г. Новокузнецка в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет обслуживающей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Триумф МК» №, КПП №, ОГРН №, р/счет № ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк, БИК №, кор. счет № №, открытый для размещения аккумулированных платежей собственников дома по <адрес> г. Новокузнецка на лицевом счете дома.

В удовлетворении остальных требований собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова