Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ООО «Антарес» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2014 года по иску ООО «Антарес» к Т.А.В., ОАО «Сбербанку России» в лице Алтайского отделения № 8644, С.Е.В., Л.Н.В., К.Л.А. об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), встречному иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Антарес», Т.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к Т.А.В., ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства – Т., 1999 года выпуска, цвет белый, рег.знак ***

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> был наложен арест на принадлежащее обществу транспортное средство, которое было приобретено у должника по исполнительному производству Т.А.В. на основании договора купли-продажи от (дата) года, т.е. до ареста. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест может применяться только в отношении имущества, принадлежащего должнику, постольку истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены солидарные должники по исполнительному производству С.Е.В., Л.Н.В. и К.Л.А., в качестве третьих лиц - ОСП <адрес> и Управление ФССП России по Алтайскому краю.

ОАО Сбербанк России в лице Алтайского филиала № 8644 обратилось к ООО «Антарес» и Т.А.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Т., заключенного (дата) между ООО «Антарес» и Т.А.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврата транспортного средства Т.А.В.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между ООО «Антарес» и Т.А.В. договор купли-продажи является недействительной мнимой сделкой, поскольку был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, фактически целью сторон явилось недопущение обеспечения исполнения решения суда о выплате денежных средств. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Т.А.В. при заключении оспариваемой сделки предусмотрел сохранение фактически неограниченных возможностей в пользовании проданным автомобилем за собой.

Истец ООО «Антарес» представил письменные возражения относительно встречного иска, указав, что договоренность об оставлении Т.А.В. после продажи автомобиля в пользовании до перерегистрации автомобиля обусловлена тем, что между Т.А.В. и ООО «Антарес» сложились давние партнерские отношения при осуществлении предпринимательской деятельности. Генеральным директором ООО «Антарес» Ш.В.А. в адрес Т.А.В. в середине (дата) года было направлено простое письмо без уведомления, в котором была высказана просьба о решении вопроса о передаче автомобиля законному владельцу, на что Т.А.В. сначала дал устные объяснения, а потом (дата) написал ответ об аресте автомобиля. Так как согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество возникает с момента заключения договора, о чем также имеется указание и в договоре купли-продажи ( п.3.2), то спорный автомобиль принадлежит истцу, поэтому арест на него был наложен неправомерно.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Алтайского филиала № 8644 Ш.А.А. исковые требования ООО «Антарес» не признала, наставила на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2014 года исковые требования ООО «Антарес» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Т., 1999 года выпуска, цвет белый, госномер ***, заключенный между ООО «Антарес» и Т.А.В., недействительным.

Взысканы с ООО «Антарес» и Т.А.В. в равных долях с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иск ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ООО «Антарес» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца и отказе во встречном иске ОАО «Сбербанк России».

В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении спора неверно истолкованы документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль: инвентаризационная карточка учета основных средств, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ.

Суд ссылается на то, что договор купли-продажи не содержит условия о передаче товара покупателю, вместе с тем п.3.2 договора прямо указывает, что договор имеет силу акта приема-передачи. При этом п.3.3 договора, который предусматривает право продавца пользоваться автомобилем до осуществления регистрации перехода права собственности, не связан с вопросом передачи автомобиля.

Неверно утверждение суда о непредставлении доказательств, что покупатель не исполнил свою обязанность по передаче вещи.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что не доказана оплата по договору купли-продажи за проданный автомобиль. Истец ввиду того, что судом такой вопрос не ставился на обсуждение, не мог по объективным причинам присутствовать на судебном заседании. Апеллятор заявляет в жалобе, что другие договоры с Т.А.В. не заключались.

Некорректно указано судом на наличие «теплых отношений» между сторонами сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Т.А.В. продержал доводы жалобы истца и просил отменить решение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице городского отделения *** Сбербанка России взыскана солидарно с Л.Н.В., С.Е.В., К.Л.А., Т.А.В. задолженность по кредитному договору *** от (дата), начисленная на дату (дата), в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

(дата) судебным приставом-исполнителем <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц К.А.С. составлен акт о наложении ареста в целях исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ОСБ № 8644 на имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А.В. – автомобиль Т., 1999 года выпуска, госномер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акту имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Т.А.В. с правом беспрепятственного пользования имуществом. При составлении Акта описи и ареста от должника возражений и замечаний не поступало, о чем имеется отметка в Акте.

Согласно договору купли-продажи от (дата) спорный автомобиль был продан Т.А.В. покупателю ООО «Антарес» за <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора, т.е. с (дата), договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец оставляет за собой право пользования проданным автомобилем до осуществления регистрации перехода права собственности на покупателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд обосновано посчитал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Т.А.В. является ничтожной в силу ее мнимости.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенная между сторонами спора сделка не была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон не наступили.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи сторонами сделки не достигнута.

Несмотря на подписание договора (дата), указание на передачу автомобиля в виде подписания самого договора, фактическая передача автомобиля от продавца покупателю не состоялась. Автомобиль вместе со всеми документами находился в постоянном, неограниченном договором сроком, пользовании Т.А.В.

Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем автомобиля является продавец по договору Т.А.В. Доказательства наличия препятствий для осуществления регистрации транспортного средства за покупателем суду не были представлены.

После заключения договора Т.А.В. продолжал в полном объеме осуществлять права и нести обязанности в отношении спорного автомобиля. Так Т.А.В. (дата) как собственником были осуществлены действия по заключению договора страхования спорного автомобиля сроком на один год, по (дата) года.

Таким образом, фактическое неисполнение продавцом и покупателем договора означает, что стороны не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сделки является возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам.

В рассматриваемой судом сделке продавец Т.А.В. не намерен был произвести отчуждение автомобиля, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания.

Установленные судом обстоятельства и оценка условий договора позволили сделать вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о мнимости сделки между Т.А.В. и ООО «Антарес», как совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль. Целью сделки являлось сокрытие имущества от ареста.

Поскольку суд пришел к выводу о мнимости сделки и удовлетворения требований ОАО «Сбербанка России» о признания сделки таковой, постольку обосновано суд отказал в удовлетворении требований истца ООО «Антарес» об освобождении имущества от ареста.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, судом при рассмотрении спора неверно истолкованы документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль: инвентаризационная карточка учета основных средств, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ. Данные документы не могут быть оценены как доказательства принадлежности автомобиля истцу, поскольку в ходе рассмотрения спора на основании оценки в совокупности и взаимной связи условий договора и собранных доказательств суд пришел к выводу о ничтожности сделки, следовательно, о невозможности возникновения последствий сделки - права собственности истца на автомобиль.

Утверждение в жалобе о неверной оценке судом условий договора о передаче товара, о праве продавца пользоваться проданным автомобилем не влияет на законность оспариваемого решения, которым установлена ничтожность сделки купли-продажи автомобиля.

Довод жалобы о неверном утверждении суда - непредставление истцом доказательств исполнения как покупателем своей обязанность по передаче вещи, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств, их оценке и правильном применении норм права пришел к выводу о неисполнении ни одной, а обеими сторонами спора обязанностей по договору, в том числе и по передаче автомобиля, которые должны были привести к переходу права собственности на автомобиль. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Утверждение в жалобе о том, что оплата по договору купли-продажи за проданный автомобиль осуществлена в полном объеме, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у сторон сделки намерений осуществить переход права собственности на автомобиль.

Ссылка в решении на некорректное, по мнению апеллятора, указание на наличие «теплых отношений» между сторонами сделки не может служить основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда и основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Антарес» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: