Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысковой Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2018 года, которым исковые требования Лысковой Натальи Анатольевны к Лыскову Павлу Геннадьевичу, ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Отменен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу прав) долей в уставном капитале в отношении ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1063906150659, ИНН 3906163592), до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от 16 января 2018 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Лыскова П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыскова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыскову П.Г., ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 29 октября 1993 года был зарегистрирован брак между ней и Лысковым П.Г. 22 ноября 2011 года заключен брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака Лысков П.Г. выплачивает ей денежные средства в рублевом эквиваленте 500000 евро по курсу Банка России на день выплаты. Выплата осуществляется в течение пяти лет равными долями по 100000 евро в год, не позднее 30 декабря текущего года. Данные денежные средства являются компенсацией супружеской доли имущества, совместно приобретенного в браке, указанного в пп. «з» п. 3 брачного договора как акции и другие ценные бумаги, предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных и других обществ и предприятий. За время брака были приобретены доли в уставных капиталах более двух десятков предприятий. 23 октября 2012 года брак расторгнут. Лысков П.Г. длительное время под разными предлогами оттягивал исполнение условий брачного договора, переписывал доли в уставных капиталах предприятий на других владельцев. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2015 года с Лыскова П.Г. взыскана компенсация супружеской доли имущества за 2012-2014 годы в сумме 17070480 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства остались только доли в уставных капиталах двух предприятий, которые не ведут никакой финансовой деятельности. В настоящее время Лысков П.Г. продолжает уклоняться от выполнения брачного договора и решения суда, денежные средства не выплачивает. 27 декабря 2013 года Лысков П.Г. написал заявление о выходе из ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а Общество выплатило ему долю уставного капитала. О выходе из состава участников общества ей стало известно в октябре 2017 года. Данная сделка нарушает ее права на исполнение решения суда и взыскания задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на долю должника Лыскова П.Г. в уставном капитале ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Просил признать недействительной сделку по выходу и передачи доли в уставном капитале ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 27 декабря 2013 года должника Лыскова П.Г. Применить последствия недействительности сделки путем возврата Лыскову П.Г. доли в уставном капитале ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыскова Н.А. просит решение отменить, полагая, его незаконным, настаивая на доводах иска о том, что на момент расторжения брака 23 октября 2012 года Лысков П.Г. знал, что ему придется выплатить значительную сумму по брачному договору, однако 27 декабря 2013 года принимается решение единственного участника ООО отца Лыскова П.Г. о выводе Лыскова П.Г. из состава учредителей и выплате ему доли в уставном капитале ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Между тем все прошедшее время Лысков П.Г. является генеральным директором общества. Общество до настоящего времени работает достаточно эффективно и с хорошей прибылью. Полагает, что сделка является фиктивной, заключена с целью уклонения от выплаты задолженности истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысков П.Г. просит решение оставить без изменения.

Лысков П.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Лыскова Н.А., представитель ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона). Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Заявление участника о выходе влечет возникновение у общества обязанностей, предусмотренных статьями 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности, по принятию доли, выплате ее действительной стоимости).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2015 года с Лыскова Павла Геннадьевича в пользу Лысковой Натальи Анатольевны взыскана денежная сумма в размере 17070480 руб.

26 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника Лыскова П.Г. не исполнено, какое-либо имущество, денежные средства у Лыскова П.Г. отсутствуют.

Лысков П.Г. являлся участником ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 11/30 доли номинальной стоимостью 4400 рублей.

Решением единственного участника ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице руководителя Лыскова Г.П. от 27 декабря 2013 года, Лысков П.Г. выведен из состава участников ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Доля Лыскова П.Г. 11/30 доли уставного капитала номинальной стоимостью 4400 рублей переходит обществу.

Из материалов дела следует, что Лыскову П.Г. при выходе из состава участников общества была выплачена номинальная стоимость доли в размере 4400 руб. При этом кредиторская задолженность общества составляла более 4000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, с 27 декабря 2013 г., участником ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» являлся Лысков Г.П. (100%).

Оценивая доводы Лысковой Н.А. о том, что указанная сделка является недействительной в связи с тем, что направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника Лыскова П.Г., невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», суд обоснованно с ними не согласился, поскольку на момент продажи доли 27 декабря 2013 года в собственности Лыскова П.Г. имелось другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по брачному договору, он являлся участником порядка 20 обществ.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с Лыскова П.Г. денежной суммы в размере 17070480 руб. Лыскова Н.А. не указывала о том, что Лысков П.Г. являлся участником ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Лыскова П.Г. в ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не заявляла.

Кроме того, из материалов дела следует, что на декабрь 2013 года у ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» имелись заемные обязательства в размере 4596000 руб. В этой связи доводы Лыскова П.Г. о том, что на момент выхода из состава учредителей общество было убыточным, для продолжения работы общества необходимо было вкладывать денежные средства, выход из става учредителей был обусловлен предотвращением наступления неблагоприятных финансовых последствий, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, налоговой декларацией, расчетом действительной стоимости доли на 27 декабря 2013 года.

Довод истицы о том, что в настоящее время ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» получает прибыль, основанием для признания сделки по выходу Лыскова П.Г. из состава учредителей в декабре 2013 года недействительной не является.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества, путем отчуждения доли обществу, при этом никто не может чинить препятствия по выходу из участников общества, вопрос выхода из участников общества - это вопрос волеизъявления самого участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «б» п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Судом установлено, что на момент совершения сделки, доля в уставном капитале не была арестована или отчуждена, в залоге не находилась.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки по выходу Лыскова П.Г. из состава учредителей ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 27 декабря 2013 года недействительной не имеется.

Ссылка Лыскова П.Г. в возражениях на апелляционную жалобу Лысковой Н.А. о неразрешении судом вопроса о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что Лысковым П.Г. не было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд, доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: