Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года по иску ФИО1 к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) он обращался в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа и требуемого страхового стажа.

Просил суд признать незаконным указанное решение, обязать УПФР в г.Оренбурге включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с (дата) по (дата) - в должности слесаря по ремонту подвижного состава ***

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ***

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота в ***

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ***

- с (дата) по (дата) – боец скота ИП ФИО8.

Признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в УПФ с (дата) года, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Оренбурге ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) № незаконным в части отказа ФИО1 в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ***, переименованной с (дата) в ***, с (дата) преобразованного в АО «***», с (дата) реорганизованного путем присоединения к *** с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота в потребительском обществе «***» ***; с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ООО «***», с (дата) реорганизованного в форме слияния с ООО «***»; с (дата) по (дата) – боец скота ИП ФИО8. Обязал ответчика включить ФИО1 в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы, назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию – с (дата). В остальной части в иске ФИО1 отказано. С УПФР в г. Оренбурге в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

С решением суда не согласилось УПФР в г.Оренбурге, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаяст на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы с (дата) по (дата) в должности слесаря по ремонту подвижного состава *** сторонами не оспаривалось, решение проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

На основании ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один года за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года.

Разделом 22 "Пищевая промышленность" подразделом 19 "Мясная промышленность" код 2241900а-11206 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименована должность "боец скота".

Должность «боец скота» включена в Список с учетом занятости в мясной отрасли промышленности, следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является относимость организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, к специализированной отрасли промышленности (мясная промышленность).

***

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. При этом, в стаж ФИО1., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были засчитаны периоды:

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ***, переименованной с (дата) в ***, с (дата). преобразованное в АО «***», с (дата) реорганизованное путем присоединения к ***;

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота в потребительском обществе «***» ***

- с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) – боец скота ООО «***», с (дата) реорганизованного в форме слияния с ООО «***», и с (дата) по (дата) – боец скота ИП ФИО8.

Указано, что всего стаж истца на соответствующих видах работ составил *** года *** месяцев *** дня, требуется для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не менее 12 лет 06 месяцев. По страховому стажу истца у сторон спора нет.

Основанием отказа для включения данных периодов в специальный трудовой стаж истцу УПФР в г. Оренбурге указывает отсутствие подтверждающих документов о занятости организаций в мясной промышленности, а также то обстоятельство, что индивидуальные сведения застрахованного лица ФИО1 за период с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) представлены с общими условиями труда, а за период работы с (дата) по (дата) индивидуальные сведения не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе трудовую книжку ФИО1, в которой указаны сведения о его занятости в спорные периоды в указанных выше организациях в должностях бойца скота, справки, уточняющие особый характер работы истца с (дата) по (дата) в спорные периоды, выданные ***, ООО «***», в том числе о характере деятельности ПО «***», должностную инструкцию ФИО1 как бойца скота в ПО «***», лицевые счета на ФИО1, а также учитывая положения классификаторов видов экономической деятельности и положения Единого квалификационного справочника, действовавших в спорные трудовые периоды, согласно которым убой скота отнесен к производству мяса и пищевых субпродуктов животных, суд пришел к выводу, что работа истца в спорные периоды в качестве бойца скота, а также его занятость на полную ставку на условиях полного рабочего времени подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о зачете периодов его работы в качестве бойца скота в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия труда ФИО1 изменялись, равно как и доказательств совмещения профессий и должностей, выполнении иной работы и иных отвлечений, ответчиком не представлены, записи об этом отсутствуют в трудовой книжке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции также признал необоснованным отказ пенсионного органа во включении периодов его работы в ООО «***», у ИП ФИО8 в связи с отсутствием сведений, подтверждающих специальный стаж на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, предоставляемых работодателем, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сообщений, представить сведения о работе истца у индивидуального предпринимателя не представляется возможным ввиду прекращения его деятельности с (дата) года, сведения о работе истца в обществе не представлены, так как по сообщению УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска, наблюдательного дела не имеется, поименные списки на льготное обеспечение не передавались, льготный характер работ подтверждается, в том числе трудовой книжкой. Иных документов, подтверждающих работу истца в оспариваемые периоды времени, в том числе справки уточняющей льготный характер его работы, не требуется, так как записи в трудовой книжке не содержат противоречивых данных, а исключение из специального трудового стажа истца оспариваемых периодов работы, нарушает права истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. При выполнении работы в спорный период истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности бойца скота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно включены спорные периоды работы истца в должности боец скота в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Оренбурге о том, что не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца вышеуказанные период работы в должности боец скота, поскольку не имеется доказательств занятости истца в отрасли мясной промышленности, это не усматривается из наименования организаций и их учредительных документов, а также не имеется доказательств занятости ФИО1 в течение полного рабочего дня сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом включенных судом первой инстанции периодов продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, составляет 20 лет 06 месяцев 07 дней, в связи с чем выводы суда о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с (дата), то есть с момента возникновения права на нее, являются верными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи