Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Млайф» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Млайф» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 30000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Млайф» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «Млайф» по доверенности – ФИО2,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности- ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Млайф» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 09 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № трех комплектов спальной мебели и одного комплекта мебели в прихожую на общую сумму 295200 рублей, которая должна была быть передана в течение 70 календарных дней, то есть до 17 февраля 2016 года. Однако товар был поставлен только 16 марта 2016 года и часть элементов мебели была ненадлежащего качества, в связи с чем он потребовал их замены. Кроме того, 29 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен еще один договор купли-продажи № одного комплекта спальной мебели на общую сумму 90180 рублей, срок передачи которой также составлял 70 календарных дней, то есть до 08 марта 2016 года. Однако товар был поставлен только 16 марта 2016 года, и часть элементов мебели также была ненадлежащего качества, кроме того, не была поставлена тумба. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, но она удовлетворена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика передать взамен некачественного товара товар надлежащего качества, а именно: зеркало навесное, спинки кровати, двери шкафа; обязать поставить тумбу; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя; штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в связи с передачей ему элементов мебели и просил взыскать по договору № неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 35424 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (зеркала и спинки кровати) в размере 21697 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара (двери шкафа, спинка кровати) в размере 17127 рублей; по договору № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 18097,20 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1623,60 рублей и неустойку за нарушение сроков поставки тумбы в размере 2025 рублей; а также штраф в размере 50% присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Млайф» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, истец не доказал наличие ущерба, причиненного ему ответчиком. Считает, что доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства и изложенные судом в решении, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика вины по поставке товара ненадлежащего качества, не подтверждают отсутствие уведомления истца о прибытии товара на склад, а также отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что положения Закона «О защите прав потребителей» четко регламентируют проведение товароведческой экспертизы при обнаружении недостатков товара, однако истцом не представлено заключение по предположительному браку поставленного товара, в ходе судебного заседания проведение экспертизы качества поставленного товара истцом также не заявлялось, а представленные истцом фотографии не могут подтверждать эти обстоятельства, поскольку только визуально фиксируют изображение предмета и не дают описание причины и характера возникновения брака в поставленном товаре, при каких обстоятельствах настоящий брак товара мог иметь место. Для определения причины и характера возникновения недостатков поставленного товара необходимо обладать специальными познаниями, которые имеют только эксперты по товароведческой экспертизе. Таким образом, доводы истца о наличии брака в поставленном товаре документально не зафиксированы и материалами дела не подтверждены. В этой связи, полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Обращает внимание, что условиями заключенных с истцом договоров купли-продажи электронная переписка не предусмотрена, пояснений и подтверждений ответчика о получении им претензий от истца по электронной почте в материалах дела не имеется, ответчик свою электронную почту истцу не давал, на чью электронную почту истец направлял свои требования не известно, в связи с чем указывает, что ответчик требования истца о замене некачественного товара не получал. В этой связи судом неверно и ошибочно применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие взыскание штрафа как меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что суд безосновательно установил отсутствие уведомления истца о поступлении товара на склад ответчика. Такие выводы суда противоречат имеющейся в материалах дела детализации звонков на мобильные номера истца, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших, что о поступлении товара клиентам сообщается путем звонков на их мобильные телефоны.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года между ООО «Млайф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1 которого продавец (ООО «Млайф») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры которого указаны в заказе покупателя № от 09 декабря 2015 года.

Согласно данному заказу ФИО1 приобреталось три комплекта мебели для спальни и один комплект мебели в коридор, всего 22 наименования на общую сумму 295200 рублей.

В день заключения договора истцом было оплачено ответчику 150000 рублей, а оставшиеся денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 145200 рублей внесены в кассу общества 21 декабря 2015 года.

В силу пункта 2 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты, то есть в срок до 29 февраля 2016 года включительно, поскольку полностью сумма по договору была внесена 21 декабря 2015 года.

Кроме того, 29 декабря 2015 года между ООО «Млайф» и ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи №, согласно пункту 1 которого продавец (ООО «Млайф») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры которого указаны в заказе покупателя № от 29 декабря 2015 года.

Согласно данному заказу ФИО1 был приобретен еще один комплект мебели для спальни, всего 6 наименований на общую сумму 90 180 рублей.

В день заключения договора истцом была оплачена ответчику полная сумма по договору в размере 90 180 рублей.

В силу пункта 2 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты, то есть в срок до 08 марта 2016 года включительно, поскольку полностью сумма по договору была внесена 29 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их частичного удовлетворения.

Такие выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что товар по вышеуказанным договорам передавался ФИО1 только 13 и 16 марта 2016 года. При этом 6 наименований изделий приняты истцом не были в связи с обнаруженным браком: 775864 (спинки двуспальной кровати), 206042 (зеркало навесное), 779163 (двери шкафа), 779240 (спинки двуспальной кровати), 775896 (двери шкафа), 798631 (спинки двуспальной кровати), а, кроме того, отсутствовал на складе товар – 821116 (тумба).

14 и 15 апреля 2016 года ФИО1 были направлены в адрес ООО «Млайф» по электронной почте соответствующие претензии о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара и о нарушении сроков замены товара ненадлежащего качества.

Согласно товарной накладной № от 22 апреля 2016 года, акту замены деталей № от 17 марта 2016 года, акту замены деталей № от 17 марта 2016 года элементы мебели: 821116 (тумба), 775864 (спинки двуспальной кровати), 775896 (двери шкафа), 779240 (спинки двуспальной кровати), 779163 (двери шкафа) были получены ФИО1 23 апреля 2016 года; а согласно акту замены деталей № от 15 мая 2016 года элементы мебели: 798631 (спинки двуспальной кровати) и 206042 (зеркало навесное) были получены истцом 11 июня 2016 года.

Таким образом, признав установленным факт нарушения ООО «Млайф» предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также установленных законом сроков замены товара ненадлежащего качества, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу ФИО1 соответствующие неустойки.

Размеры неустойки рассчитаны судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, с применением ст. 333 ГК РФ.

Все доводы ООО «»Млайф» об отсутствии недостатков в товаре, на которые оно вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что истцом не представлено заключение эксперта и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается, что при получении товара ФИО1 были обнаружены недостатки в некоторых элементах мебели, суду были представлены соответствующие фотографии бракованных элементов мебели, сделанные при ее получении, которые впоследствии были заменены ответчиком.

Из объяснений стороны истца следует, что брак в мебели был обнаружен при ее приемке на складе и не был скрытым дефектом, легко визуализировался (разбитые в ходе транспортировки детали, подтеки лакокрасочных материалов на всех видимых элементах мебели, сколы на деталях мебели).

Изложенные фактические данные в полной мере согласуются с представленными фотографиями некоторых элементов мебели, которые и без специальных познаний обоснованно позволили суду сделать вывод об их ненадлежащем качестве.

Более того, в товарной накладной № от 11.03.2016 г. представитель ответчика также перечислил товар с недостатками, указав, что в нем имеется брак.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с претензиями покупателя о качестве товара, ответчик не был лишен возможности провести соответствующую экспертизу и отказать в замене товара, но им этого сделано не было.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о возложении именно на истца обязанности по проведению экспертизы качества товара не основаны на требованиях закона.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду соответствующих доказательств, исключающих ее ответственность по требованиям потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Надлежащим образом проверены судом и утверждения стороны ответчика об отсутствии нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, со ссылкой на поступление мебели на склад в установленный 70-дневный срок по договору, а также своевременное сообщение истцу по телефону о поступлении товара и возможности его забрать со склада организации в пределах установленных договорами сроков, с которыми суд обоснованно не согласился по изложенным в решении мотивам.

Судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, а также совокупности иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, что позволило суду прийти к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика, поскольку такие доводы не подтверждены никакими объективными данными.

Согласно пункту 5 заключенного между сторонами договора товар должен был забираться покупателем со склада продавца.

Учитывая изложенное и положения ст. 458 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность продавца по передаче товара считалась бы исполненной при его предоставлении в распоряжение покупателя, то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о поступлении приобретенного им товара с указанного времени и до его получения в марте 2016 года, сторона ответчика не представила. Напротив, из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что обязанности по уведомлению потребителя о поступлении мебели на склад у ООО «Млайф» не имелось.

Имеющаяся в материалах дела детализация звонков на мобильные номера истца датируется только начиная с 09 марта 2016 года, то есть уже после истечения установленных договоров сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Кроме того, указанная детализация сама по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче именно 09 марта 2016 года, поскольку содержания состоявшихся разговоров не передает. При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что в указанный день было сообщено о возможности забрать поступившую мебель со склада только 12 марта 2016 года до 12 часов, а поскольку в указанный день в 11 часов утра склад ответчика был уже закрыт, мебель получена истцом на следующий день.

При этом стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, оснований не доверять объяснениям стороны истца не имеется.

Давая оценку доводам жалобы о неполучении ответчиком требований истца о замене некачественного товара и не соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств об обратном. Кроме того, в ходе судебного разбирательства такие доводы стороной ответчика не приводились, а последующие действия ответчика по замене товара ненадлежащего качества, напротив, свидетельствует о выполнении ответчиком соответствующих требований покупателя.

Таким образом, признав установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: