Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года.

В обоснование требований указано, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, в ходе которого вынесено решение, копию решения получила 01 марта 2019 года, т.е., по истечении срока обжалования, порядок и срок обжалования судом не разъяснялся. Ссылается на недобросовестные действия истца, не сообщившего о подаче иска в суд, а также предоставившего суду недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В обоснование частной жалобы указывает на недобросовестные действия истца, неправомерное списание денежных средств с ее счета, самовольное отключение газа и электричества. Просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года удовлетворен иск Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ломоносовский-5» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 787 руб. 98 коп.; пени в размере 7 081 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 477 руб. 35 коп. – всего взыскано 117 344 руб. 67 коп.

ФИО1, извещалась о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 марта 2016 года, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года.

Определением суда от 05 октября 2016 года по ходатайству ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2016 года.

17 декабря 2016 года Чигилейчик H.J1. была получена судебная повестка о вызове 12 января 2017 года на заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению ее апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2016 года, в которое она не явилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

22 марта 2019 года в президиум Архангельского областного суда от ФИО1 поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока.

19 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановление срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая наличие в материалах дела сопроводительных писем от 04 апреля 2016 года (о направлении копии решения суда от 21 марта 2016 года), от 18 января 2017 года (о направлении копии апелляционного определения от 12 января 2017 года) судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии мер по вручению ФИО1 копий оспариваемых судебных постановлений.

Более того, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 17 декабря 2016 года, с учетом положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ имел право воспользоваться информацией о результатах рассмотрения дела, размещенной на официальном сайте Архангельского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции о дате истечения срока на кассационное обжалование указанных постановлений (12 июля 2018 года), указанный срок истек 12 июля 2017 года, т.е. за пределами годичного срока, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обуславливает отсутствие оснований для проверки обстоятельств, связанных с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке.

В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ссылка на иную дату окончания срока обжалования на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления не повлияла, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Кучьянова