Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «городской округ Власиха» Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску администрации городского округа Власиха Московской области к Корыгиной Марине Олеговне и Корыгину Денису Николаевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному уточнённому иску Корыгиной М.О. к администрации городского округа Власиха Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Власиха Московской области по доверенности – Стрикун Ю.В., представителей Корыгиной М.О. по доверенностям – Корыгина А.А., Петрова А.Ю. и Покозий В.И.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханко К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

администрация городского округа Власиха Московской области через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Корыгиной М.О. и Корыгину Д.Н. о выселении их из жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировано тем, что 17.02.1992 года Корыгину Николаю Алексеевичу на состав семьи из 3-х человек (он, жена — Корыгина М.О. и сын - Корыгин Д.Н., 1989 г.р.), была предоставлена спорная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,3 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, на условиях договора социального найма. 06.08.2002 г. ответчики выписались из спорного жилого помещения в связи с выездом к новому месту жительства.

С 30.04.2002 г. по настоящее время Корыгина М.О. с сыном Корыгиным Д.Н. зарегистрированы в трёхкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 77,9 кв.м, принадлежащей на праве собственности Щукиной Валентине Васильевне, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 августа 2013 года 14.04.2005 года Корыгин Н.А. умер. В спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. На повторное вселение в квартиру наниматель согласия не давал. Таким образом, ответчики проживают в квартире не на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Корыгина М.О. предъявила в суд встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Власиха Московской области, в котором просила заключить с ней и членом её семьи договор социального найма на спорную квартиру, указывая на то, что из спорной квартиры с сыном не выселялась, проживала в ней непрерывно с момента вселения, в связи с чем не имеется оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Администрация муниципального образования отказывается заключать с ней договор социального найма жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель администрации городского округа Власиха Московской области первоначальный уточнённый иск поддержала, встречный уточнённый иск не признала.

Корыгина М.О. и её представители основной уточнённый иск не признали, на удовлетворении встречного уточнённого иска настаивали.

Корыгин Д.Н. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель первоначальный уточнённый иск не признал, с уточнёнными требованиями по встречному иску согласился.

Прокурор дала заключение об обоснованности уточнённого требования по основному иску о выселении Корыгиных из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального уточнённого иска отказано, встречный уточнённый иск удовлетворён.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учтя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал на то, что 17.02.1992 года Корыгину Николаю Алексеевичу на состав семьи из 3-х человек (он, его жена — Корыгина М.О. и их сын - Корыгин Д.Н., 1989 г.р.) была предоставлена спорная квартира на условиях социального найма, что подтверждается ордером № 5125.

С 30.04.2002 года по настоящее время Корыгина М.О. с сыном Корыгиным Д.Н. зарегистрированы по месту жительства в трёхкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры является Щукина В.В.

14.04.2005 года Корыгин Н.А. скончался.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2010 года № 492 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области» и актом приёма-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закреплённых на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «328 эксплуатационно-техническая комендатура», утверждённым Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 26.08.2010 года, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области. Право собственности муниципального образования на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на протяжении всего времени проживания в спорной квартире Корыгина М.О. с сыном своевременно уплачивали квартирную плату и коммунальные услуги, в том числе и в период, когда снялись с регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платёжными документами (квитанциями) об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предшествующие года.

На протяжении всего срока проживания Корыгиных в спорной квартире по указанному адресу доставлялась почтовая корреспонденция на их имя.

В послужном списке личного дела Корыгиной М.О. в графе «адрес места жительства» указано - <данные изъяты>.

Также установлено, что с просьбой о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры и заключения договора социального найма данного жилого помещения Корыгина М.О. обращалась в квартирно-эксплуатационные органы Минобороны РФ, однако ей в этом было отказано.

Указанные выше обстоятельства администрацией муниципального образования «городской округ Власиха» Московской области оспорены не были.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что Корыгиной М.О. представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, в том числе и показания свидетелей, подтверждающие факт законного и непрерывного проживания её с сыном в спорной квартире на условиях социального найма.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель администрации муниципального образования «городской округ Власиха» Московской области, наделённая соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальное уточнённое исковое требование, в удовлетворении встречного уточнённого иска отказать.

Представители Корыгиной М.О., наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Корыгин Д.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Корыгина Д.Н.

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указала на то, что Корыгины не покидали спорного жилого помещения, квартира была получена в 1992 году на всю семью Корыгиных, в том числе и на истцов по первоначальному уточнённому иску.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учётом поступивших возражений на апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт постоянного проживания Корыгиных в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, кроме объяснений Корыгиных, также подтверждается актом о проживании от 26 апреля 2013 года, квитанциями об оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, показаниями допрошенных свидетелей.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Корыгина М.О., необходимость регистрации по месту жительства в квартире Щукиной В.В. по адресу: <данные изъяты> и снятия с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения была вызвана необходимостью зачисления Корыгина Д.Н. в Одинцовскую среднюю общеобразовательную школу № 3, что также подтверждается ответом администрации школы от 01.08.2013 года, что не свидетельствует о добровольном отказе Корыгиных от своего права на спорное жилое помещение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требование Корыгиной М.О. о заключении с нею договора социального найма спорной квартиры с включением в него в качестве члена семьи нанимателя её сына является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «городской округ Власиха» Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: