Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русские самоцветы» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, обязании передать документы, а также по встречным исковым требованиям ФИО1 к ОАО «Русские самоцветы» о взыскании суммы задолженности по соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2, на решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Русские самоцветы» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, обязании передать документы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между ОАО «Русские самоцветы» и адвокатом ФИО1, оформленный соглашением об оказании юридической помощи от (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Русские самоцветы» денежные средства в размере 15730 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Русские самоцветы» к ФИО1 о взыскании неустойки, обязании передать документы отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Кондинского района госпошлину в размере 929 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» о взыскании суммы задолженности по соглашению, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя отказать полностью».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, обязании передать документы.

Требование мотивировано тем, что (дата) между
адвокатом ФИО1 и ОАО «Русские самоцветы» в г.Екатеринбурге было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат ФИО1 получила аванс в размере 40000,0 рублей, подлинники документов и взяла на себя обязательство осуществить процедуру взыскания задолженности в размере 57100 000,0 рублей с должников ФИО3 и ФИО4, согласно решению Арбитражного суда Брянской области от (дата)., на территории Чешской республики. (дата) в адрес ответчика представителем истца был направлен денежный перевод «Юнистрим» на сумму 23392 рубля 80 копеек, который был получен ответчиком. Ответчик обязательства по соглашению не выполнила, на официальные запросы о результатах деятельности и требования вернуть деньги и документы ответила отказом. Истец просил расторгнуть договор, заключённый между ОАО «Русские самоцветы» и адвокатом ФИО1 от (дата), и взыскать с ФИО1 аванс - 63392 рубля 80 копеек, а также неустойку - 63392 рубля 80 копеек, обязать ФИО1 передать ОАО «Русские самоцветы»: постановление от (дата) с переводом на чешский язык, всего на 10 листах прошито, пронумеровано, заверено нотариусом г.Екатеринбурга ФИО5; постановление Президиума ВАС № 1114/13 от 22.10.2013 года, заверенное судом; выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Русские самоцветы» от (дата). с переводом на чешский язык всего на 3х листах, прошито, пронумеровано, заверено нотариусом г.Екатеринбурга ФИО5; оригинал выписки из ЕГРЮЛ от (дата).; исполнительный лист; оригинал соглашения о порядке финансирования мероприятий от (дата). на 1 листе; оригинал выписки от (дата).; оригинал доверенности ФИО1 на русском языке на 1 листе; копию паспорта ФИО4, копию паспорта ФИО3, постановление от (дата). (на русском языке) на 2х листах, прошитую, заверенную судом копию.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик - ФИО1 подала встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что между ФИО1 и ОАО «Русские самоцветы» действительно (дата) было заключено соглашение об оказании юридической помощи на взыскании с граждан Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 задолженности на территории Чешкой республики. В день подписания соглашения, представитель ответчика внес аванс в размере 40 000,0 рублей и передал необходимые документы. Истец провела работу, предусмотренную соглашением, и необходимую для исполнения взыскания на территории Чехии, передала документы в службу судебных приставов - исполнителей Чешской республики, однако, дальнейшее исполнение поручения стало невозможным, в связи с тем, что клиент отказался выполнять свои обязательства по соглашению. Истцом были выполнены услуги на 69500,0 рублей, из которых ответчиком было оплачено 40000,0 рублей. Просила взыскать с ответчика 29500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,0 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 89 000,0 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 400,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик - ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворении встречных исковых требований ответчика. В обоснование апелляционных жалоб указали, что суд не указал нарушение каких именно положений договора ответчиком повлекло за собой ущерб для истца, суд не исследовал причины, на основании которых ответчик прекратил исполнение обязательств, не дал оценки доводам ответчика о том, что дальнейшее исполнение договора было невозможно по причине невыполнения своих обязательств истцом. Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о существенном нарушении ответчиком договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 15 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны (истец, ответчик) или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между адвокатом ФИО1 и ОАО «Русские самоцветы», в лице представителя ФИО6, заключено соглашение (номер) об оказании юридической помощи по вопросу исполнения судебного акта по делу (номер), вынесенного 20 Арбитражным апелляционным судом от 10.08.2012г., о взыскании долга с ответчиков: ФИО3, ФИО4 в размере 57 100 000,0 рублей на территории Чешской Республики.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1 - 1.6 соглашения от (дата) адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно: принудительное взыскание денежных сумм с ответчиков, обращение взыскания на имущество и имущественные права ответчиков на территории Чешской республики; получение документов от доверителя, обеспечение перевода их на чешский язык в случае необходимости; представление интересов доверителя в судебных органах, подготовка и подача заявлений о признании судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации в Чешской республике; представление интересов Доверителя в органах исполнения судебных решений в Чешской республике с целью осуществления принудительного взыскания денежных сумму с ответчиков; представление интересов доверителя в других органах и организациях Чешской республики, если это необходимо для исполнения указанного поручения.

Согласно п. 3.1, 3.3 соглашения вознаграждение адвоката составляет сумму в размере 39 000,0 крон за одно, правовое действие (подготовка и подача на исполнение и принудительное взыскание документов по исполнительному производству в отношении каждого должника); доверитель обязан оплатить адвокату аванс в размере стоимости одного правового действия в следующие сроки: 20 000,0 чешских крон в течение 5 дней после подписания договора, 19 000,0 крон в течение 5 дней после передачи документов в органы исполнительного производства (экзекуторам).

Установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 получен аванс (дата) – 40000,0 рублей, а также денежный перевод (дата) – 23392 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 каким-либо образом уведомляла ОАО «Русские самоцветы» об обстоятельствах, не позволяющих ей исполнить принятые обязательства по соглашению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по соглашению от (дата) суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.ст.307, 309, 310, 408, 420, 422 ГК РФ, законно и обоснованно указал, что Общество (истец) не получило то, на что рассчитывал при заключении соглашения. Тогда как, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнения условий Соглашения, либо невозможности его исполнения, а также несения расходов в размере 69500 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 (15730 рублей), исходя из обстоятельств сложившихся правоотношений и объема работ (затрат на перевод документов – 24643,80 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в Чешской республике – 23018,19 рублей), выполненных ответчиком при исполнении обязательств по Соглашению от (дата).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В доводах апелляционных жалоб сторона ответчика указывает, на неправильное указание судом норм ст.422 ГК РФ, а также на необоснованность ссылки суда на ст.450.1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как условия договора и свобода договора регламентированы требованиям норм ст.421 ГК РФ, с необходимым условием учета требования ст.422 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 данного Кодекса, определяющий момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным в том случае, когда односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается, сам по себе не может рассматриваться как нарушение норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб стороны ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.