Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при ведении протокола помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолиной С.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Щанникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шолиной С.Н. об обмене доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Одновременно Щанникова Н.Ю. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года наложен запрет Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Шолиной С.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Шолина С.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, обстоятельства, изложенные в иске, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Данные выводы суда являются правильными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры установлены в целях обеспечения исполнения решения суда и на данной стадии судебного разбирательства баланса прав и законных интересов сторон не нарушают.

Доводы частной жалобы о непредоставлении истцом доказательств необходимости обеспечительных мер не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят временный характер.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шолиной С.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова