Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля материальный ущерб /.../ руб. /.../ коп.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход г. Ярославля госпошлину в размере /.../ руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, в результате которого были повреждены: опора светофора ОСФГ-5, светофор Т. 1.2, закладная деталь светофорной стойки, стойка дорожного знака, одна секция серого пешеходного ограждения на разделительной полосе. Стоимость восстановительного ремонта составила /.../ руб. /.../ коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Определением суда от 29.01.2013 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности ФИО2, представителя ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» материального ущерба.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 256 НК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупностью представленных доказательств по делу, пояснений сторон, письменных материалов дела судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО1 были повреждены опора светофора ОСФГ-5, светофор Т. 1.2, закладная деталь светофорной стойки, стойка дорожного знака, одна секция серого пешеходного ограждения на разделительной полосе. Стоимость восстановительного ремонта составила /.../ руб. /.../ коп.

Из материалов дела, в том числе из актов выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., акта обследования светофорного объекта «Проспект Фрунзе-съезд к торгово-выставочному центру «Аллегро», проспект Фрунзе д. 38 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов (л.д.12,58,59) следует, что в результате ДТП произошла полная гибель объекта – светофора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» стоимость восстановительных работ в размере /.../ руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, в частности, что судом при определении стоимости поврежденного светофора должен учитываться износ поврежденного имущества – светофорного объекта, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поврежденный светофор является дорожным объектом на автомобильной дороге общего пользования местного значения - пр. Фрунзе (от Московского просп. до ул. Индустриальная), которая была сдана в эксплуатацию в октябре 2011 года (л.д. 99, 100).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла гибель дорожного объекта – светофора, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный дорожный объект в эксплуатации находился непродолжительное время.

Нормативный срок эксплуатации светофора законодательством не установлен. Стоимость светофора, согласно представленному истцом локальному расчету, составляет /.../ руб./.../ коп.(л.д.64)

Доказательств размера износа светофора, а также иного расчета стоимости восстановительных работ, ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои возражения. Ходатайств об отложении слушания дела в суде первой инстанции, для подготовки альтернативного расчета, ответчиками не заявлялось. Доводы жалобы в данной части, о невозможности предоставить доказательства износа светофорного объекта, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взыскал стоимость светофорного объекта без учета износа.

С доводами жалобы о том, что суд ошибочно при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 256 НК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации виды амортизируемого имущества, в том числе объекты внешнего благоустройства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, и другие аналогичные объекты.

Учитывая, что доказательств иной стоимости светофорного объекта ответчиком суду не представлено, нормами гражданского права наличие амортизации данного объекта не урегулированы, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 256 НК РФ.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи