Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области указал, что <дата изъята> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании исполнительного документа - постановления <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Инспекцией ФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области, сущность взыскания: иной вид налога и сбора в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству <номер изъят> сущность взыскания: иной вид налога и сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: Инспекции ФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Заявитель судебный пристав-исполнитель БМОСП по ОПИ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что заявление Братского МОСП по ОПИ судебного пристава-исполнителя к заинтересованному лицу ИП ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ принято судом с нарушением правил подсудности. Поскольку ФИО1 является в данном случае не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, при этом стороной взыскателя по исполнительному производству <номер изъят> от <дата изъята> является юридическое лицо ИФНС России центрального округа г. Братска Иркутской области, дело подведомственно арбитражному суду.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, постановлением <номер изъят> от <дата изъята> и.о. начальника ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области М. принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес изъят> в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата изъята> <номер изъят>, срок исполнения которого истек <дата изъята>, от <дата изъята> <номер изъят>, срок исполнения которого истек <дата изъята>, от <дата изъята> <номер изъят>, срок исполнения которого истек <дата изъята>, от <дата изъята> <номер изъят>, срок исполнения которого истек <дата изъята>, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области И. <дата изъята> на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании налога и сбора в размере <данные изъяты> руб. <дата изъята> постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Должник предупрежден, что при наличии чрезвычайных ситуаций, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (п. 5 постановления).

Проанализировав материалы дела, правильно применив к спорным правоотношениям положения Конституции РФ, имеющей прямое действие, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. 07.06.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установив отсутствие уважительных причин неисполнения должником ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер изъят>.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, основанным на правильном применении закона, материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, напротив, должник, как следует из представленных документов, уклоняется от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

При этом суд правильно указал, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности не учитывается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исполнительный документ вынесен в отношении гражданина ФИО1, а не индивидуального предпринимателя.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает установленное ст.27 Конституции РФ право личности на свободу передвижения. Соответственно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова