Апелляционное определение № 33-4875 от 04.07.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4875

Строка № 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 22.03.2019,

(судья Кузьмина И.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 08.02.2019 исковое заявление ФИО1, возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 5-6).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 22.03.2019 возвращена заявителю (л.м. 12).

ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м. 17).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья правильно исходил из того, что жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Доводы частной жалобы о том, что следовало учитывать сведения о дате направления судом копии обжалуемого судебного акта, а также дату получения определения от 08.02.2019, с которой необходимо исчислять срок на обжалование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Несвоевременное получение заявителем копии определения суда может быть оценено как уважительная причина пропуска срока при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, законодатель прямо предусмотрел, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду субъективного толкования норм процессуального права, заявителем не было подано заявление о восстановлении срока, как и не было заявлено ходатайство (просьбы) о восстановлении срока, которое могло содержаться в тексте частной жалобы, что и послужило поводом для возврата частной жалобы, поданной с пропуском срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 22.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии