Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Топаковой Н.С. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года

по иску Топаковой Натальи Семеновны к индивидуальному предпринимателю Тортумашевой Татьяне Викторовне о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Топакова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тортумашевой Т.В. о взыскании заработной платы в размере 60 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб..

Истец Топакова Н.С. в судебном заседании представила суду письменное заявление об отказе от иска о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны (л.д.33, 34-35).

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Тортумашева Т.В. возражений относительно отказа истца от иска и прекращения производства по делу не имела.

Определением суда от 11 марта 2019 года прекращено производство по делу в связи с принятием отказа Топаковой Н.С. от иска к индивидуальному предпринимателю Тортумашевой Т.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В частной жалобе Топакова Н.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что заявление об отказе от иска сделано ею в стрессовом состоянии и под влиянием обмана со стороны ответчика, угрожавшего предъявить к ней встречный иск, ей не были разъяснены последствия отказа от иска, отказ от иска нарушает интересы ее детей, суд не предоставил ей возможность обратиться к профессиональному юристу, т.к. она не могла понять последствия отказа от иска.

Относительно частной жалобы принесены возражения ответчиком ИП Тортумашевой Т.В..

Ответчик ИП Тортумашева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца Топакову Н.С., ее представителя Захарова В.М., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в судебном заседании 11 марта 2019 года истец Топакова Н.С. заявила отказ от иска к ИП Тортумашевой Т.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, предоставив суду соответствующее заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и приведено их содержание, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается (л.д.33, 34).

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Между тем, суд не выяснил действительную волю истца, добровольность принятия им решения об отказе от иска, на что обоснованно указано в частной жалобе, а ограничился лишь ссылкой на заявление истца об отказе от иска, отсутствие возражений ответчика и привел содержание ст. 221 ГПК РФ, не приведя в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении мотивов, по которым счел возможным принять отказ от иска без выяснения действительной воли истца.

Кроме того, суд оставил не разрешенным вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко