Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к автономному учреждению Воронежской области «Институт регионального развития» об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 09 июля 2015 года

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Автономному учреждению Воронежской области «Институт Регионального развития», в котором с учетом уточнений просил изменить формулировку причины увольнения от 10.03.2015г. «трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации» на формулировку « трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с руководителем АУ ВО «ИРР» ст. 78 ТК Российской Федерации», а также взыскать с ответчика упущенный доход за время вынужденного отсутствия на работе с 11.03.2015г. в размере <данные изъяты>. и моральный ущерб в размере 100 процентов от этой суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что за два месяца до защиты диссертации получил приглашение трудоустроиться на работу и 14.01.2015г. он был принят на работу в автономное учреждение Воронежской области «Институт регионального развития» на должность аналитика отдела мониторинга и разработки программных и методических документов, заключил трудовой договор, получил должностную инструкцию, увидев в трудовом договоре установление ему испытательного срока на три месяца. Выполнение основной работы в должности аналитика заключалось в разовых заданиях от начальника отдела или руководителя института. При этом, сроки выполнения не всегда устанавливались и не фиксировались.06.03.2015г. ему предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, сославшись на то, что ему необходимо подумать о правильной формулировке увольнения и необходимости поиска новой работы. В результате, в этот же день руководитель ФИО1 предложил ему подписаться под уведомлением, в котором было указано о том, что он не обладает навыками в сфере муниципального управления, не имеет экономического образования, некоммуникабелен в коллективе и отказывается выполнять служебные задания. Учитывая сложившиеся обстоятельства, 10.03.2015г. он вынужден был обратиться с заявлением об увольнении в связи с отсутствием тематики НИР, заявленной в резюме и при приёме на работу, однако 10.03.2015г. ему выдали копию приказа об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации, однако указанная формулировка его увольнения не соответствует приведенным выше обстоятельствам (л.д.3-5, 84-87).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д.106, 107-114).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований, исключив требования о возмещении морального вреда в размере 100 % от суммы упущенного дохода (л.д.119-125).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в положений ст. 327.1, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в Автономное учреждение Воронежской области «Институт Регионального развития» на должность аналитика отдела мониторинга и разработки программных и методических документов с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, т.е. с 14.01.2015г.

Указанный трудовой договор и собственноручное заявление о приеме на работу с установлением испытательного срока были подписаны истцом (л.д.12-15,64).

При приеме на работу ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией аналитика отдела мониторинга и разработки программных и методических документов ОУ ВО «ИРР», в соответствии с которой в его обязанности входило, в т.ч. выполнение работ по разработке нормативно-правовых документов, направленных на устойчивое социально-экономическое развитие и повышение конкурентоспособности Воронежской области, выполнение работ по содействию органам государственной власти Воронежской области в проведении мониторинга социально-экономического развития районов Воронежской области и результатов социологических исследований, выполнение работ по мониторингу общественно-политической ситуации в Воронежской области, СМИ, подготовка отчетов, аналитических записок по итогам проделанных работ и представление их начальнику отдела, осуществление исследовательской и научной деятельности в рамках закрепленной за отделом тематики, выполнение работ по сбору, оценке, анализу информации, вырабатывание практических рекомендаций, выполнение работ по разработке обзоров и аналитических записок, информационных справок, экспертных заключений в рамках возложенных на отдел функций (л.д.16-19).

Судом первой инстанции было установлено, что 27.02.2015г. начальником отдела мониторинга и разработки программных и методических документов АУ ВО «ИРР» ФИО2 была подготовлена докладная записка о невыполнении истцом должностных обязанностей, в которой отражено, что аналитик отдела мониторинга и разработки программных и методических документов АУ ВО «ИРР» ФИО5 не предоставил результаты работы по служебному заданию по подготовке трех из семи разделов сводной таблицы о предложениях разработчиков Генеральной схемы развития и размещения производительных сил в установленный срок (л.д.66).

04.03.2015г. был составлен акт № об отказе выполнения служебных обязанностей, в котором отражено, что в присутствии начальника отдела мониторинга и разработки стратегических документов ФИО3, аналитика ФИО4, начальник отдела мониторинга и разработки программных и методических документов ФИО2 передала служебное задание аналитику ФИО5 на изучение законодательства в сфере производительности труда и создании высокопроизводительных рабочих мест со сроком выполнения с 04.03.2015г. по 06.03.015г., ФИО5 отказался выполнять задание, не объяснив причину отказа (л.д.68-70).

05.03.2015г. ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора № от 14.01.2015г. с ФИО5 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором отражены причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора: неудовлетворительные результаты выполнения заданий, отсутствие необходимой подготовки в сфере экономики, государственного и муниципального управления; игнорирование и отсутствие адекватной реакции на замечания начальника отдела; недобросовестное исполнение должностных обязанностей; неоднократное нарушение субординации; жалобы со стороны сотрудников на некорректное и грубое поведение, отсутствие необходимых коммуникативных навыков (л.д.73).

От подписи в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с 10.03.2015г. ФИО5 отказался, что нашло отражение в акте от 05.03.2015г. (л. д. 74).

Приказом директора Автономного учреждения Воронежской области «Институт Регионального развития» №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО5 было прекращено с 10.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации (л.д.75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в т.ч. объяснений сторон, показаний свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, а также были соблюдены требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с истцом в связи неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами, послужившими основанием для признания ФИО5 не выдержавшим испытание явились, в т.ч. неудовлетворительные результаты выполнения заданий, отсутствие необходимой подготовки в сфере экономики, государственного и муниципального управления; недобросовестное исполнение должностных обязанностей, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения или фактов, препятствовавших истцу выполнять возложенные на него обязанности, кроме голословных утверждений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Также из материалов дела следует, что истец допускал игнорирование и отсутствие адекватной реакции на замечания начальника отдела,некорректное и грубое отношение к сотрудникам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу и при увольнении, оснований для взыскания упущенного дохода, компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

Согласно должностной инструкции аналитика отдела мониторинга и разработки программных и методических документов на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010г., то есть более четырех лет назад на момент принятия на работу, ФИО5 закончил Воронежский государственный университет по специальности «географ».

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе о защите кандидатской диссертации не убедительна, поскольку согласно п. 9 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук, тогда как в материалах дела иных дипломов, кроме диплома о высшем образовании истца от 2010 года, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в апелляционной жалобе об исключении из заявленных требований о компенсации морального вреда не может быть принято судебной коллегией, как следует из материалов дела, при разрешении данного дела истец не отказывался от исковых требований в этой части, фактически в апелляционной жалобе истец просит уменьшить размер заявленных требований, что недопустимо в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал в суд руководителя Автономного учреждения Воронежской области «Институт Регионального развития» ФИО1, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в решении, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в апелляционную инстанцию в качестве свидетеля ФИО1, поскольку истец не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств, в т.ч. с показаниями свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: