Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОШ-1» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года,

по иску ФИО1 к ООО «ОШ-1» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

24.03.2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОШ-1» об обязании ответчика передать истцу автомобиль; взыскать с ООО «ОШ-1» пени за просрочку поставки автомобиля в размере … рублей; судебные издержки в размере … рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17.12.2013 года заключил с ООО «ОШ-1» договор № CHES00228 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым за установленную цену в размере … рублей ответчик обязался предоставить истцу автомобиль марки «Chevrolet Aveo 4door», 2013 года выпуска, в срок не позднее 25рабочих дней со дня его полной оплаты (п. 3.2). 23.11.2013 года и 17.12.2013 года, в рамках исполнения договора купли продажи автомобиля, истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере … рублей. 19.12.2013 года кредитное учреждение - Банк ВТБ 24, в рамках кредитного договора заключенного с истцом, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере … рублей. Таким образом, по состоянию на 19.03.2013 года истец добросовестно, в полном объеме исполнил обязательства по указанному договору. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 3.2 договора, до 02.02.2014 года не исполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля потребителю. 06.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о надлежащем исполнении указанных обязательств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, автомобиль истцу не передан. Оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере … рублей является предварительной оплатой, следовательно, с учетом 18 дней просрочки поставки товара размер пени по состоянию на 20.03.2013 года составляет … рублей. С целью оказания квалифицированной помощи по защите нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «ПРАВОВЕДЪ», стоимость юридических слуг в соответствии с договором № 14 от 06.02.2014 года составляет … рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «ОШ-1» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ОШ-1» передать ФИО1 автомобиль. С ООО «ОШ-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере … рублей, в остальной части этого требования отказано; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в остальной части отказано. С ООО «ОШ-1» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере … рублей. С ООО «ОШ-1» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-1» просит решение суда отменить, указав, что ответчик нарушил срок передачи автомобиля, однако размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен. Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит – направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части доя дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, не чрезмерному периоду просрочки, а также тому, что автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и при отсутствии заявления ответчика об этом. Принятое решение противоречит сложившейся судебной практики Ставропольского, Краснодарского краевых судов. В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 года № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих в суде на основании доверенности, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 454, 456, 457 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля, последний ответчиком нарушен, автомобиль не передан истцу ни на момент рассмотрения спора судом, ни на момент вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил … рублей, которые истец просил взыскать в его пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с указанной суммы до … рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит – направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя, является несостоятельной, так как по общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Кроме того, неустойка и убытки являются разными понятиями и регулируются разными нормами материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «ОШ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи