Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Частного учреждения дополнительного образования «Новосибирская школа бизнеса», ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дачное шоссе 2/1» о защите деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда-прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» ФИО2, представителя ТСН «Дачное шоссе 2/1» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Дачное шоссе 2/1» о защите деловой репутации, возложению обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности /п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3"0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из смысла названных норм гражданского, арбитражного процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, служащей целям образования данной организации.

По смыслу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена на систематическое получение прибыли, но тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в особом порядке, как это предусмотрено в ст. 2 ГК РФ применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В этом смысле в качестве иной экономической деятельности рассматривается любая деятельность, влекущая запланированное получение дохода.

Аналогичное понимание иной экономической деятельности дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.02. № 4-П.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что иск заявлен ФИО1, которая является директором и единственным учредителем ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», ее исковые требования, как и требования ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», заявлены именно в контексте защиты деловой репутации применительно к иной экономической деятельности указанного юридического лица, о чем, свидетельствует, в том числе указание в иске на то, что ФИО1 занималась формированием положительной репутации, способной вызвать доверие и конкурентоспособность в деловом обществе.

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от их субъектного состава, в том числе и когда их участниками являются иные организации и граждане.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им экономической деятельности, а потому подведомственны Арбитражному суду.

Согласно п. 1 Устава целью создания ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» является удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного образования, подготовка нового делового поколения - успешного, конкурентного и свободного.

Согласно п. 6, п. 6.1 Устава ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» вправе заниматься деятельностью, приносящей доход полученный доход расходуется на достижение уставных целей.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. в соответствии с положениями ст. 27-28 АПК РФ отнесен к подведомственности Арбитражного суда, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка апеллянта на то, что иск заявлен ФИО1 как физическим лицом, а потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку исковое заявление ФИО1 подписано именно как директором ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», требования заявлены о защите деловой репутации, что связано не с нарушениями личных неимущественных прав, но направлено на защиту деловых качеств личности в сфере осуществления экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, субъектный состав спора не имеет значения при определении его подведомственности. Основным критерием в данном случае является характер спора.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на некоммерческий характер деятельности ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» и ТСН «Дачное шоссе 2/1», поскольку понятия «предпринимательская» и «экономическая» деятельность не тождественны.

Таким образом, основанные на неверном толковании апеллянтом требований процессуального закона, на правильность принятого судом определения не влияют.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи