Апелляционное определение № 33-4875/2016 от 20.04.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Бутиной Е.Г. и Сазонова П.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р на определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Р о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно вступившему в законную силу заочному решению суда по данному делу исковые требования были удовлетворены, с Р в пользу ОСАО «Ингосстрах» были взысканы сумма страхового возмещения в размере 221500 руб. и государственная пошлина в размере 3815 руб.

Дата изъята в Свердловский районный суд города Иркутска поступило заявление ответчика о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ответчик указал, что при принятии заочного решения суду не было известно о принятом судьей Кировского районного суда города Иркутска решении от Дата изъята по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята , в соответствии с которым указанное постановление и решение по жалобе от Дата изъята были отменены. Данное юридически значимое обстоятельство в виде отмены вынесенного в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении имеет определяющее значение для разрешения гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах», поскольку на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении Свердловский районный суд города Иркутска пришел к выводу о виновности Р в ДТП и его обязанности возместить вред.

Обжалуемым определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, подписанной представителем М, ответчик Р просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что указаны выше. На момент принятия заочного решения и на настоящий момент не установлена чья-либо вина из участников ДТП, произошедшего Дата изъята . Суд необоснованно посчитал, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства стали известны заявителю только Дата изъята .

В письменных возражениях на частную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Р о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по настоящему делу и недоказанности уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята Р в лице своего представителя О обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые он сейчас ссылается как на вновь открывшиеся, и прилагал копии соответствующих документов. При этом Р просил рассматривать его заявление об отмене заочного решения суда с участием его представителя О, действующего на основании доверенности (л.д. 66, 73). При отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в определении от Дата изъята суд перечислил и дал свою квалификацию обстоятельств, на которые ссылается Р как на вновь открывшиеся. Копия данного определения была получена ответчиком Р лично Дата изъята (л.д. 86).

На те же обстоятельства Р в лице его представителя О ссылался и в апелляционной жалобе, которая поступила в Свердловский районный суд города Иркутска Дата изъята (л.д. 96). В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано определением суда от Дата изъята .

Кроме того, на подлиннике постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р от Дата изъята (административный материал ДТП Номер изъят) имеется расписка в получении копии постановления с собственноручным указанием даты получения: «Дата изъята .».

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.