Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Концепт» по доверенности Е.А. Кузьмичевой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Керейтова В.Г. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных сумм,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Керейтов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 апреля 2013 года, между Керейтовым В.Г. и ООО «Концепт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982. Указанный договор был заключён в автосалоне по адресу: город Ставрополь, ул. Южный обход, дом 57.

Предметом договора являлось обязательство заключить основной договор купли- продажи автомобиля марки Nissan Almera New (двигатель: 1,6; цвет серебристый; год выпуска: 2013) в срок до 30 июня 2013 года.

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № NISU00982, от 17 апреля 2013 года, устанавливалась предварительная стоимость автомобиля, которая составляет … рублей.

Согласно пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи автомобиля № NISU00982, истец был обязан внести в кассу Продавца сумму в размере 10% предварительной стоимости автомобиля. Однако 17 апреля 2013 года истец внёс в кассу ООО «Концепт» всю сумму стоимости автомобиля в размере … рублей, что подтверждается кассовым чеком № 3120 от 17.04.2013г.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Несоблюдение данного условия предусматривает ответственность по 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

30 июня 2013 года истец прибыл в автосалон, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Южный обход, дом 57, и в устной форме потребовал заключить основной договор купли-продажи автомобиля и передать ему купленный автомобиль. Однако истцу ответили, что в данный момент автомобиль указанной марки отсутствует на складе, и ему необходимо ещё подождать какое-то время.

Впоследствии истец неоднократно приезжал в автосалон с требованием передать ему автомобиль, стоимость которого он оплатил несколько месяцев назад, но ему всегда вежливо объясняли, что возможности такой нет, как и нет возможности вернуть уплаченные истцу деньги.

После консультации у адвоката, истец пришёл к выводу, что ООО «Концепт» пользуясь его юридической безграмотностью, предложило ему подписать кабальный договор, то есть совершить сделку под влиянием обмана. Обман заключается в том, что, взяв у истца …. рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля № NISU00982, от 17 апреля 2013 года, ООО «Концепт» не заключило с истцом основной договор купли- продажи автомобиля, и не проинформировало Керейтова В.Г. о необходимости направить в ООО «Концепт» предложение заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором.

Уплаченная истцом сумма … рублей в кассу ООО «Концепт» истцу не возращена.

Учитывая перечисленные доводы, считает, что его права, как потребителя, нарушены, поскольку из-за недобросовестности ООО «Концепт» истец лишён возможности пользоваться автомобилем, стоимость которого им уплачена 17 апреля 2013 года, а ООО «Концепт» пользуется его денежными средствами в своих интересах.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Керейтов В.Г. обратился к руководству ООО «Концепт» с претензией, в которой в соответствии ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил установить новый срок передачи товара - 14 сентября 2013 года. Ответа на поданную претензию истец не получил.

На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 в действующей редакции «О защите прав потребителей» статья 23.1. пункт 3 указывает: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы». Расчет неустойки за один календарный день просрочки выдачи транспортного средства составляет: … руб. (сумма предварительной оплаты товара) х0,5% (пени за каждый календарный день просрочки)= …рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки с 14 сентября 2013 года (установленный новый срок передачи товара) составляет (…руб. X 25 дн.) … рублей … копеек.

Более того п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г. предусматривает в случае отказа Продавца от заключения основного договора, право Покупателя требовать уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Сумма штрафа составляет: … руб. (сумма предварительной оплаты товара) х3% = … рублей.

В результате неисполнения Продавцом обязательств по поставке товара, истцу причинен моральный вред. Истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, осуществлять свою профессиональную деятельность, в связи с чем испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что причинённый истцу моральный вред может быть компенсирован, в какой-то мере, выплатой ему суммы в размере … рублей.

Помимо этого ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г., взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Т. денежные средства в размере … рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г., взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. денежную сумму в размере … рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Т. неустойку (пени) в размере …рублей.. копеек за несвоевременную передачу автомобиля, взыскать с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. в соответствии с п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г. сумму штрафа в размере … рублей, взыскать с ООО «Концепт» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Керейтова В.Г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г. Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. денежные средства в размере … рублей, уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г. Взыскать с ответчика с ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. денежную сумму в размере … рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, в остальной части отказать. Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. неустойку (пени) в размере … рублей … копеек за несвоевременную передачу автомобиля, в остальной части отказать. Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. в соответствии с п. 4.3 предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982 от 17.04.2013 г. сумму штрафа в размере … рублей. Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в пользу Керейтова В.Г. штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме … рублей. Взыскать с ответчика ООО «Концепт» в счет федерального бюджета государственную пошлину в размере …».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Концепт» по доверенности Кузьмичева Е.А. указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся решением районного суда, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указывает, что поскольку истцом было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных в кассу продавца по предварительному договору, а основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика не возникло обязанности по передаче автомобиля. Со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в неполучении суммы, уплаченной в соответствии с предварительным договором. Просит обжалуемое решение суда от 14 ноября 2013 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года, заключенного между Кейретовым В.Г., и ООО «Концепт», с другой стороны, в лице директора дилерского центра А., обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Almera New (двигатель: 1,6; цвет серебристый; год выпуска: 2013) и передать в собственность Покупателю указанный выше автомобиль.

В соответствии с п. 1.2 договора предварительная стоимость автомобиля по договору составила … рублей.

Судом установлено и не отрицается стороной ответчика, Керейтов В.Г. оплатил сумму стоимости автомобиля … рублей, установленной договором. Факт оплаты истцом суммы стоимости автомобиля в размере … рублей подтверждается квитанцией ООО «Концепт» № 3 827 от 17.04.2013г.

Согласно пункту 7.1 договора предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами Основного договора купли-продажи, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела достоверно следует и не отрицается стороной ответчика, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав Керейтова В.Г., как потребителя, гарантированных последней Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции разрешил требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании суммы предоплаты, а также применил положения названного Закона (ст. ст. 13, 15, 23.1), при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признав их законными и подлежащих удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При этом суд учел, что в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Керейтов В.Г. обратился к руководству ООО «Концепт» с претензией, в которой предложил установить новый срок передачи товара - 14 сентября 2013 года. Ответа на поданную претензию истец не получил.

Предварительным договором купли-продажи от 17.04.2013 года определена стоимость автомобиля … рублей.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила: 363750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до … руб.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении взысканная судом неустойка в размере … руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда … рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда не было удовлетворено, в связи с чем доводы истца соответствуют положениям материального закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Концепт» по доверенности Е.А. Кузьмичевой, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: