Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З, к ООО ...» о признании права собственности на транспортное средство,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя ответчика Г. судебная коллегия,

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования З. к ООО ...» о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

22.06.2017 ответчиком по почте в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 апелляционная жалоба ООО ...» оставлена без движения и предложено в срок до 17.07.2017 устранить недостатки апелляционной жалобы.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 17.07.2017, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО ...» со всеми приложенными к ней документами.

29.11.2017 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба представителя ответчика на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку определение не было получено стороной ответчика.

Определением суда от 19.12.2017 заявление представителя ответчика ООО ...» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17.05.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО ...» подал частную жалобу, мотивируя тем, что определение судьи 07.08.2017 ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5, действующая на основании доверенности от 03.05.2017, поддержала доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 не явился. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика. изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба представителя ответчика ООО ...» оставлена без движения до 17.07.2017.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 17.07.2017, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО ...» со всеми приложенными к ней документами.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель ответчика ООО ...» ссылается на то, что ответчик о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы узнал только 24.11.2017, в связи с чем не имелось возможности своевременно его обжаловать.

Между тем, изложенные представителем ООО ...» обстоятельства опровергаются материалами дела. Сопроводительное письмо от 07.08.2017, реестр почтовых отправлений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017, свидетельствуют о направлении 10.08.2017 в адрес ООО ...» заказным письмом с уведомлением копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 с приложением предварительной апелляционной жалобы и иных документов. Данному заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, который позволяет отследить почтовые отправления на сайте Почты России, согласно данным с которого указанное отправление вручено адресату ООО ...( / / ). С частной жалобой и ходатайством ООО ...» обратился ( / / ).

Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ответчика ООО ... на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО ...» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова