Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., представителя ответчика
ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 –
ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» - ФИО5, ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» (далее - ООО «ОЭКО») обратилось в суд с исками к ФИО1, указав, что в ходе проверки принадлежащих ООО «ОЭКО» объектов электросетевого хозяйства были выявлены факты бездоговорного потребления, допущенные ФИО1 по энергопринимающим объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 сентября 2018 года на сумму 1241223 руб. 80 коп.

В обозначенном акте в период с 01 января по 05 июля 2018 года энергопринимающие объекты ответчика на принадлежащем ему земельном участке с с кадастровым номером № не были присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и собственником земельного участка не был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Между ООО «ОЭКО» и ФИО1 заключен договор № от 22 июня 2018 года об осуществлении технологического присоединения по нежилому дому, расположенному на указанном земельном участке. Однако мероприятия по технологическому присоединению ФИО1 не выполнены, документы об осуществлении технологического присоединения не оформлялись.

Аналогичные обстоятельства имели место и по земельному участку с кадастровым номером №.

Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1241223 руб. 80 коп. и 1301771 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 января 2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. №).

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» взысканы неосновательное обогащение в размере 2477806 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 28379 руб. 55 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «ОЭКО» взысканы неосновательное обогащение в размере 65188 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 735 руб. 45 коп.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают об отсутствии доказательств бездоговорного потребления электроэнергии, учитывая также наличие между истцом и ответчиком договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 июня 2018 года.

Кроме того, указывают, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от 20 декабря 2017 года передан в безвозмездное бессрочное пользование ДНП «Парк-Хаус», и в ответе на запрос суда последнее указало об отсутствии на участке каких-либо строений, сооружений объектов недвижимости, в том числе энергопринимающих устройств. Также в обоснование данных доводов суду представлена справка БТИ от 14 февраля 2019 года. Вопреки выводам суда, недостроенный бассейн и лужайка не являются объектами, потребляющими электрическую энергию.

Между ФИО1 и ТСН «Согласие» заключен только один акт подключения к сетям и монтажа оборудования от 30 августа 2018 года, которым подтверждается подключение объекта заказчика к внутренним сетям управляющей компании и осуществление дооборудование объекта – нежилого здания для временного размещения людей – летнего дома отдыха по адресу: <адрес>, монтаж вводного самонесущего изолированного кабеля (СИП-6) сечением 25 кв.мм. А потому подтверждается использование ФИО1 КТП-133 при обслуживании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №.

Здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, достроено только в июле 2018 года.

По окончании строительства летнего дома отдыха ФИО1 15 июля 2018 года вступила в члены ТСН «Согласие», заключила договор обслуживания объекта. При этом в договоре указано об отсутствии электроснабжения объекта (требуется подведение кабеля электроснабжения с учетом согласования собственника сетей). Фактическое подключение к сетям электроснабжения осуществлено 30 августа 2018 года. Согласно акту от 06 ноября 2018 года и объяснения ТСН «Согласие» именно с указанной даты осуществляется поставка электроэнергии к нежилому зданию.

Также авторы жалобы критикуют представленные истцом акты о бездоговорном потреблении энергии за период с 01 января по 05 июля 2018 года, полагая их ненадлежащим доказательством. Указывают, что в нарушение требований закона данные акты составлены в отсутствие ответчиков и без их заблаговременного уведомления. При этом акт о бездоговорном потреблении энергии в отношении ФИО2 отсутствует. Полагают о заинтересованности лиц, подписавших названные акты в качестве свидетелей, а также указывают, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, представленный истцом, не соответствует законодательству.

В письменных возражениях ООО «ОЭКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме представителей истца и ответчиков, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения судебного постановления в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ООО «Электросетевая компания» (арендодатель) и ООО «ОЭКО» (арендатор) заключен договор № А-30/2017, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электрооборудование: сооружение электроснабжения – сети 10 кВ протяженностью 560 м, сети 0,4 кв протяженностью 4256 м – общей протяженностью 4816 кв.м, с 2 КТП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно п. 1.3 договора электрооборудование предоставляется для эксплуатации арендатором в коммерческих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными электрооборудования, в том числе для оказания арендодателю и третьим лицам услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям с использованием оборудования, а также осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электроборудованию. Полученные в результате использования электрооборудования доходы являются собственностью арендатора.

В силу п. 1.7 договора осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрооборудованию, кроме тех устройств, которые уже подключены к электрооборудованию на момент подписания договора, производится арендатором в соответствии с законодательством в сфере энергетики.

01 января 2018 года между ООО «Электросетевая компания» и ООО «ОЭКО» подписан акт приема-передачи электрооборудования, в том числе КТП-3250/10/0,4, трансформатора силового ТМГ -250/10/0,4 кВ, РУ 0,4 кВ (т. №).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1 с 19 декабря 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а с 22 августа 2017 года – собственником 19/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 с 22 августа 2017 года значится собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

21 сентября 2018 года представителем ООО «ОЭКО» с участием свидетелей ФИО9, ФИО7 составлен и подписан акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому потребитель ФИО1 (точки присоединения по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №) осуществляет потребление электрической энергии в указанных в п. 1 акта точках присоединения к электрической сети в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения от ПС «Шумейка» 110/6/10 кВ КТП – 133, РУ – 0,4 кВ, ор. 1 ШРС стр. 2 <адрес> по кабелю ВВГ – 4 х 10 кв.мм, 3-хфазная нагрузка, режим работы 24 часа в сутки, в период с 01 января по 05 июля 2018 года (т. №).

Также 21 сентября 2018 года с участием тех же лиц составлен аналогичного содержания акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 по участку, расположенному по адресу: <адрес> 110/6/10 кВ КТП – 62, РУ – 0,4 кВ, ШРС - 3 по кабелю АВВГ – 4 х 25 кв.мм, 3-хфазная нагрузка, режим работы 24 часа в сутки (т. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО6 в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ФИО1, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы ФИО1 о составлении представителем истца акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из предписаний Основных положений, по результатам проведения таких проверок составляется акт.

Вопреки доводам жалобы, в п. 193 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен и в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Несостоятельны и доводы жалоб о заинтересованности участвовавших при составлении 21 сентября 2018 актов о бездоговорном потреблении энергии в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7

Так, допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил обстоятельства проведения с его участием и с участием ФИО7 (подрядчика ООО «Электросетевая компания») представителем ООО «ОЭКО» 21 сентября 2018 года проверки с целью выявления бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ФИО1, в том числе обстоятельства выявления факта подведения к электрооборудованию ООО «ОЭКО» кабельной линии на принимающие объекты, расположенные на принадлежащих ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами № (т. №).

При этом, вопреки доводам жалоб, несмотря на указание ФИО9 о том, что он является заместителем генерального директора ООО «Электросетевая компания», т.е. организации, передавшей истцу в аренду электрооборудование, факт подключения к которым со стороны ФИО1 был установлен в ходе проведения проверок, само по себе участие в проверке бездоговорного потребления электрической энергии представителя арендодателя истца, равно как и его подрядчика с достоверностью не подтверждает заинтересованность указанных лиц в составлении обозначенных выше актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, учитывая также, что из приведенных выше положений п.п. 1.3, 1.7 договора аренды между ООО «ОЭКО» и ООО «Электросетевая компания» не усматривается о получении последним какого-либо дохода (иных выгод), кроме арендной платы от передачи электрооборудования в аренду истцу.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что его показания последовательны и имеющимся в материалах дела документам не противоречат.

Кроме того, доказательств заинтересованности как ФИО9, так и ФИО7 при составлении указанных актов авторами жалоб представлено не было.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований полагать о нарушении требований закона ООО «ОЭКО» при составлении 21 сентября 2018 года обозначенных выше актов в отсутствие ФИО1, как не имеется оснований полагать и о несоответствии действительности содержащихся в данных актах сведениях, в частности, о бездоговорном потреблении ФИО1 электроэнергии в точках присоединения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Следует отметить и о том, что сторонами не оспаривалось возведение ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания – летнего домика. При этом в заседании судебной коллегии представителем ФИО1 показано о возведении данного домика только для личного использования последней.

Также, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции сам по себе факт подписания между ООО «ОЭКО» и ФИО1 22 июня 2018 года договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора (как то получение ФИО1 технических условий и т.п.), равно как и ссылки ФИО1 на вступление в июле 2018 года в члены ТСН «Согласие» и заключении с ним договора на обслуживание объекта, а также на фактическое подключение к сетям электроснабжения 30 августа 2018 года и осуществление поставки электроэнергии с 06 ноября 2018 года не опровергают содержание представленных истцом актов о бездоговорном потреблении ФИО1 электроэнергии в заявленный истцом период, в частности, при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания – летнего домика в период с 01 января по 05 июля 2018 года посредством подключения к электрической сети истца.

В силу вышеуказанного не опровергают содержание представленных истцом актов о бездоговорном потреблении ФИО1 электроэнергии в заявленный истцом период и указания авторов жалобы на передачу земельного участка с кадастровым номером № на основании договора от 20 декабря 2017 года в безвозмездное бессрочное пользование ДНП «Парк-Хаус», а также на сообщение данной организации на запрос суда и справку БТИ от 14 февраля 2019 года об отсутствии на участке каких-либо строений, сооружений, в том числе энергопринимающих устройств (т. №), учитывая составление как справки БТИ, так и ответа ДНП «Парк-Хаус» в 2019 году, то есть за пределами обозначенного в актах о бездоговорном потреблении ФИО1 электроэнергии периода.

Также, исходя из содержания п. 193 Основных положений, вопреки доводам жалобы, поскольку электрооборудование, с использованием которого имело место бездоговорное потребление электроэнергии ФИО1, принято ООО «ОЭКО» в аренду по акту приема-передачи 01 января 2018 года, не имеется оснований полагать о неправильном определении истцом периода взыскания неосновательного обогащения с 01 января 2018 года.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб о несоответствии законодательству расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, представленного истцом.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Между тем, представленные истцом при предъявлении иска расчеты объема бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии содержат данные о применении формулы, отличной от предусмотренной вышеприведенными нормами.

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии стороной истца представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела расчеты неосновательного обогащения в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из формулы, предусмотренной п. 2 приложения № Основных положений для трехфазного ввода:

Согласно названным расчетам размер неосновательного обогащения ФИО1 в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в точках присоединения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составил 1315999 руб. 96 коп., на земельном участке с кадастровым номером № – 939999 руб. 97 коп.

При этом достоверных доказательств, опровергающих данные расчеты, в частности размеры примененных истцом тарифов при определении стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1 не представлено. Сами по себе ссылки авторов жалобы в заседании судебной коллегии на предоставленный истцом в материалы дела сводный акт первичного учета фактических потерь электроэнергии такими доказательствами не являются.

Между тем согласно предъявленным исковым требованиям ООО «ОЭКО» просило взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером № денежные средства в размере 1301771 руб. 30 коп., на земельном участке с кадастровым номером № – 1241223 руб. 80 коп.

Однако, исходя из представленного истцом судебной коллегии расчета в соответствии с формулой, предусмотренной Основными положениями, размер неосновательного обогащения ФИО1 в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером № составил не 1241223 руб. 80 коп., а 939999 руб. 97 коп., которые и подлежали взысканию.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на то, что, исходя из представленного истцом судебной коллегии расчета в соответствии с формулой, предусмотренной Основными положениями, размер неосновательного обогащения ФИО1 в связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером № составил 1315999 руб. 96 коп., что превышает заявленную в иске сумму – 1301771 руб. 30 коп., оснований для изменения определенного судом размера неосновательного обогащения ФИО1 в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером № в сумме 1236582,73 руб., судебная коллегия не усматривает, учитывая согласие ООО «ОЭКО» с выводами суда первой инстанции, приведенными в принятом решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» подлежит неосновательное обогащение в общей сумме 2176582 руб.70 руб. (939999,97 руб. (в связи с потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером №) + 1236682,73 руб. (в связи с потреблением электрической энергии в точках присоединения на земельном участке с кадастровым номером №)).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» неосновательного обогащения подлежит изменению.

Также, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО», который составит 19082 руб. 91 коп.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него неосновательного обогащения.

Так, как следует из изложенных выше обстоятельств, ФИО2 является лишь правообладателем 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:3405, что само по себе не свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФИО2, в частности, составления истцом соответствующих актов в отношении названного лица в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Более того, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца, однако, последним в ходе рассмотрения дела конкретных материально-правовых требований к ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» неосновательного обогащения и государственной пошлины и отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ОЭКО» неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным по делу в указанной части необходимо принять новое решение, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания неосновательного обогащения», расходов по оплате государственной пошлины отменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» неосновательное обогащение в размере 2176582 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19082 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая компания» отказать.»

Председательствующий

Судьи