Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 января 2015 г. делопо апелляционной жалобе Барлукова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барлукова И.А. к ООО «Муринская Лесная Компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО «Муринская Лесная компания» Содбоева З.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барлуков обратился в суд с иском к ООО «Муринская Лесная Компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2011г. по август 2014г., компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Барлуков работает в должности директора указанного ООО со 2.11.2010г. В период с марта 2011г. истец был трижды незаконно уволен, на основании решений судов восстановлен в должности, однако заработная плата ему не выплачена, последнее решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2013г. о восстановлении Барлукова на работе не исполнено, в результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании Барлуков, его представитель Елобогоев К.М. иск поддержали, суду пояснили, что истец не был уведомлен об увольнении с работы 24.07.2013 г., нем он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела. Почтовое уведомление о вручении истцу 11.09.2013 г. письма с документами об увольнении 24.07.2913 г. он не подписывал и не получал приказа об увольнении, увольнение Барлукова 24.07.2013 г. является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Представители ООО «Муринская Лесная компания» Кудряшов М.И. и Содбоев З.С. иск не признали, суду пояснили, что Барлуков в связи с корпоративным спором периодически назначался <...> и увольнялся, в настоящее время уволен с 24.07.2013г. и не работает в компании. При обращении с исками о восстановлении на работе истец не заявлял требований о взыскании заработной платы в частности за время вынужденного прогула, об увольнении 24.07.2013г. Барлуков был извещен, получив 11.09.2013 г. почтовое отправление, содержащее копии документов об увольнении. Представители ответчика сослались на то, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Барлуков просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше и указывая на то, что о своем увольнении 24 июля 2013 г. он узнал только в судебном заседании 05 октября 2014 г. и с этого дня должен исчисляться срок для обращения в суд; оригинал почтового уведомления, представленный ответчиком о вручении письма № ..., которое Барлуков не подписывал, является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, без установления подлинности подписи Барлукова на почтовом уведомлении невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу.

В суд апелляционной инстанции Барлуков не явился, о рассмотрении дела извещен.

Содбоев возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что Барлуков знал о своем увольнении 24.07.2013г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность наступает в частности в случае незаконного отстранения или увольнения работника с работы отказа работодателя от исполнения решения о восстановлении работника на работе.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. Барлуков был уволен, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2012 г. восстановлен в должности. 08.05.2012 г. истец вновь был уволен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27.02.2013 г. которым было отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2012 г. об отказе в восстановлении на работе, восстановлен на работе.

28.02.2012 г. полномочия истца прекращены решением собрания, 16.03.2013 г. истец в третий раз уволен с работы. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2013 г., он восстановлен на работе в должности <...>.

Приказом от 24.07.2013г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Муринская Лесная компания» от 24.07.2013г. Барлуков вновь уволен с работы.

С настоящим иском Барлуков обратился в суд 9.09.2014г., то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, исчисляемого со времени, когда работник мог и должен был получить ежемесячную заработную плату, обязанность по начислению которой прекратилась у работодателя с момента последнего увольнения, то есть с 24.07.2013г.

Срок давности для обращения в суд с настоящим иском не может исчисляться с того момента, как истец узнал о своем увольнении, так как доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за период с 2011г. по 24.07.2013г. только 5.10.2014г., суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не знал об увольнении 24.07.2013г., не получал копию приказа об увольнении не имеют значения для решения вопроса о сроке давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, который должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права получить оплату за труд.

Независимо от того, знал или нет Барлуков о своем увольнении 24.07.2013г., при наличии не оспоренного и не отмененного приказа об увольнении, то есть при недоказанности незаконности и необоснованности увольнения 24.07.2013г. отсутствуют основания для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после 24.07.2013г. и отсутствуют основания полагать, что указанный период является вынужденным прогулом работника.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что правильное разрешение спора невозможно без выяснения вопроса о том, когда Барлуков узнал об увольнении от 24.07.2013г.

Барлуков не отрицает того обстоятельства, что в период с 24.07.2013г. не исполнял своих трудовых обязанностей, доказательства того, что в указанный период времени работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, суду не представлено.

Ссылки истца на неисполнение решения суда о восстановлении на работе также не свидетельствуют о вынужденном прогуле, так как, как уже указывалось выше, будучи восстановлен на работе, 24.07.2013г., Барлуков был вновь уволен в этот же день.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца к судебному приставу по поводу исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2013г. о восстановлении на работе.

Поскольку материалами дела не доказан тот факт, что период с 24.07.2013г. является периодом, в течение которого работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, а также о компенсации морального вреда в связи с ее невыплатой.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: