Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Байсалбаевой З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Байсалбаевой З.Ж.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Байсалбаевой З.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований банк указал, что 9 июня 2014 года между сторонами заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 236478 руб. сроком на 60 мес., а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 271980,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5919,80 руб.

Представитель ПАО КБ "Восточный", Байсалбаева З.Ж. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск Байсалбаева З.Ж. просила применить срок исковой давности, представив свой расчет задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Байсалбаевой З.Ж. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 9 июня 2014 года N *** в сумме 180406,60 руб., из которых: 136725,18 руб. - основной долг, 43681,42 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4808,13 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Байсалбаевой З.Ж. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Байсалбаева З.Ж. просит решение суда отменить, указывая, что доводам о пропуске срока исковой давности надлежащая оценка дана не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный", Байсалбаева З.Ж. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 июня 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Байсалбаевой З.Ж. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N ***, на условиях, изложенных в заявлении клиента на заключение договора, а также в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

По условиям договора кредитования, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 236478 руб. сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредитной задолженности.

Из представленной выписки по счету следует, что Байсалбаева З.Ж. получила денежные средства, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Байсалбаева З.Ж. не оспаривала факт получения кредитных средств.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом, внося платежи не в полном объеме и не своевременно, а с октября 2015 года погашение кредита полностью прекратилось.

По состоянию на 17 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 271 980,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере не представлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ответчика за период с 12 августа 2016 года по 17 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за период до марта 2017 года, состоятельными не признаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, суд обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка выдавался судебный приказ, который был отменен.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, за вычетом срока с момента обращения истца за получением судебного приказа по данной задолженности и до момента его отмены.

Ссылки подателя жалобы на вынесение судебного приказа с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству мирового судьи с учетом положения пункта 6.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, согласно которому банк вправе обратиться в суд по месту нахождения кредитной организации или ее дополнительных офисов.

В связи с этим исчислять задолженность ответчика только за период с марта 2017 года у суда оснований не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик представила контррасчет задолженности, согласно которым ее ежемесячные платежи составляют 4996 руб.

Данный расчет не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания, т.к. он не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байсалбаевой З.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи