Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Стратегические информационные системы» на определение Ярославского областного суда от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стратегические информационные системы» о признании недействующим приказа Департамента культуры Ярославской области от 31 мая 2012 года № 20 «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения» в части передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Стратегические информационные системы» обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - приказа Департамента культуры Ярославской области от 31.05.2012 г. №20 «Об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения» в части включения в предмет охраны в объемно-пространственной композиции объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, конец XIX века» (<адрес>) сквозного проезда на южной оси.

В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником административно-торгового здания по адресу: <адрес>, которое включено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории города Ярославля, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В связи с выполнением предыдущим собственником здания <...> работ по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке был заполнен арочный проем здания и устроен навес на дворовом фасаде, что повлекло увеличение площади здания. Оспариваемым приказом утвержден предмет охраны объекта культурного наследия в виде, кроме прочего, сквозного проезда на южной оси. На основании оспариваемого приказа, в том числе приведенной его части, Департамент культуры Ярославской области понуждает собственника к демонтажу заполнения арочного проема и приведения объекта в состояние соответствующее оспариваемому приказу. Заявитель полагает, что оспариваемым приказом нарушается его право собственности, оспариваемый приказ не соответствует положениям ст.ст. 1,200 ГК РФ и иным общим нормам о праве собственности, содержащимся ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ЗАО «Стратегические информационные системы» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем приказ Департамента культуры Ярославской области №20 от 31.05.2012 г. не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ч.2 ст.33, ч.2 ст.254 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а также полностью согласуются с разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 Постановления от 29.11.2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», определяющими существенные признаки нормативного правового акта.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый акт не содержит обязательных для неопределенного круга лиц правовых предписаний (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Положениями ч.2 ст.44 Конституции РФ, ст.7 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для граждан Российской Федерации установлена гарантия сохранности объектов культурного наследия, а также право каждого на доступ к указанным объектам и на получение информации о них. Праву на доступ к объектам культурного наследия, в свою очередь, корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц по соблюдению сохранности таких объектов.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции системным толкованием положений действующего законодательства, которое закрепляет обязанность неопределенного круга лиц по сохранению именно объекта культурного наследия в целом, а не отдельных элементов объекта, представляющих собой предмет охраны.

Анализ приведенных автором жалобы положений п.8 ст.17, п.1 ст.40, ст.41-44, абз.1,2 п.3 ст.52, ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.14 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.2002г. №894, об обратном не свидетельствует и не позволяет согласиться в с приведенным в жалобе толкованием названных норм.

В силу п.8 ст.17 ФЗ от 25.06.2002 г. N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предмет охраны представляет собой описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что критерием надлежащего исполнения охранного обязательства, заключаемого с пользователем или собственником объекта культурного наследия, является не сохранение объекта в целом, а неизменность предмета охраны. Иное толкование закона, по мнению апеллянта, может привести к неверной позиции о том, что любые работы, в том числе, и не касающиеся предмета охраны, могут быть расценены как изменяющие облик объекта культурного наследия.

В силу п. 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом, в том числе, охранным обязательством.

Приложениями №№10,11 к указанной Инструкции установлена форма охранных обязательств к использованию недвижимых памятников истории и культуры, анализ содержания которых позволяет придти к выводу о том, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия включает в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к объекту граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта в целом, а не только отдельных его особенностей, составляющих предмет охраны.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что спорный объект, ранее принятый на государственную охрану как памятник местного значения, был отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, в силу императивного предписания п.3 ст.64 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и каких-либо отдельных актов, признающих особый статус объекта, для подтверждения данного юридического факта, не требовалось.

Положения ст.64 Главы XIII «Заключительные и переходные положения» ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируют вопросы отнесения соответствующих категорий памятников истории и культуры, являвшихся объектами регулирования ранее действовавшего Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» к объектам культурного наследия соответствующей категории и к выявленным объектам культурного наследия в целях приведения в соответствие с положениями вступившего в силу ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в частности, ст.4 названного закона, устанавливающей категории историко-культурного значения объектов культурного наследия.

Принятием Администрацией Ярославской области постановления от 03.09.2004 г. №148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.93 N 329», которым, в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории города Ярославля, в числе прочих, включен Дом ФИО2, спорный объект признан объектом культурного наследия, соответственно, на неопределенный круг лиц возложена обязанность по сохранению данного объекта.

Из преамбулы указанного постановления следует, что оно принято целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, в соответствии с положениями ФЗ от 25.06.2002 г. N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Законом Ярославской области от 15.10.2003 г. N52-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области».

Довод жалобы о том, что указанное постановление принято исключительно в рамках осуществления установленного п.6 ст.9 ранее действовавшего Закона Ярославской области от 15.10.2003 г. № 52-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области» полномочия администрации по формированию перечня не подлежащих отчуждению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Ярославской области, правильность выводов суда не опровергает.

Анализ положений оспариваемого приказа Департамента культуры Ярославской области от 31.05.2012 г. №20 не позволяет согласиться с доводом жалобы о том, что в нем для неопределенного круга лиц установлено правило поведения, заключающееся в обязательном сохранении облика (предмета) объекта с установлением запрета работ по его изменению, поскольку, учитывая вышеприведенные мотивы, оспариваемый акт таковых не содержит.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что принятие оспариваемого акта имеет конкретные правовые последствия, акт не рассчитан на многократное применение. Как следует из объяснений представителя Департамента культуры Ярославской области, оспариваемый акт принят Департаментом в рамках исполнения обязанностей по государственной охране объектов культурного наследия; утверждение предмета охраны имеет целью преследующее изложение его в реестре объектов культурного наследия и государственную регистрацию объекта, после чего внесение предмета охраны в паспорт объекта культурного наследия.

Положениями ст.17 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации, в том числе, описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно ст. 21 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия.

Приказом Министерства культуры российской Федерации от 11.11.2011г. № 1055 утверждена форма паспорта объекта культурного наследия, в соответствии с которой в паспорт объекта культурного наследия вносятся наименование, дата и номер решения органа государственной власти об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия.

Положениями Приказа Росохранкультуры от 21.06.2010 г. №100 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия», Письма Министерства культуры России от 20.03.2013г. №1940-01-39/10-11М «Об установлении порядка регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре» предусмотрено, что описание предмета охраны объекта культурного наследия производится в точном соответствии с приказом Росохранкультуры или актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны данного объекта указываются его особенности, послужившие основанием для включения в Реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Анализ положений вышеприведенных правовых актов свидетельствует о том, что органом государственной власти РФ, уполномоченным на государственную охрану объектов культурного наследия, документ, содержащий описание предмета охраны не определен как нормативно-правовой акт, что также не позволяет квалифицировать оспариваемый приказ в качестве нормативно-правового акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приказ Департамента культуры Ярославской области от 31.05.2012 г. №20 не является нормативно-правовым актом является правильным, в связи с чем в силу положений ст.26 ГПК РФ данное гражданское дело Ярославскому областному суду не подсудно.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу закрытого акционерного общества «Стратегические информационные системы» на определение Ярославского областного суда от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи