Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года частную жалобу администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2022 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2021.

В частной жалобе администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1 с 2005 года не является собственником спорного имущества, поскольку она на основании договора дарения от 06.05.2005 передала его в дар ФИО2, к которому и было предъявлено исковое заявление. Просит суд обозреть выписку из ЕГРН о принадлежащих ФИО2 и ФИО1 правах на объекты недвижимости.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2021 исковые требования администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском края и ЕАО о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворены.

Судом постановлено признать выморочным имущество: земельный участок, площадью 2 422 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом 1954 года постройки, площадью 47,1кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу (местоположению):.

Признать за Корфовским городским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 2 422 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – приусадебного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства адрес (местоположении):; на жилой дом 1954 года постройки, площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером № с адресом (местоположением):.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2021.

28.04.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, при этом заявитель ссылается на не привлечение ее судом к участию в деле, вместе с тем, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку сделку купли-продажи спорного имущества с ФИО2 она не заключала.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики возникшего между сторонами гражданско-правового спора о признании права собственности на выморочное имущество, основанием которого является факт отсутствия титульного собственника, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности жилого помещения и земельного участка на праве собственности ФИО1, факт отчуждения которых ФИО2 ею оспаривается, учитывая доводы администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о наличии регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего дела, пришел к выводу о том, что обжалуемом решением разрешен вопрос о правах ФИО1, и как следствие, признал за ней право апелляционного обжалования. При этом, учитывая, что о принятом решении суда заявителю стало известно 22.04.2020 (дата получения копии решения суда), 28.04.2022 апелляционная жалоба была подана, то есть в течение месяца с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении ее прав обжалуемым судебным постановлением, апелляционное обжалование было инициировано своевременно.

Указанные выводы сомнений в их законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Между тем, решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат и во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

Судья