Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2022 по иску Жураковского А. И. к ООО «Анекс-Туризм» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Жураковского А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу Жураковского А. И. денежные средства по договору о реализации туристского продукта № TUR-17/01/2022-6 от 17.01.2022 в размере 11 044,97 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 108 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 742 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жураковский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» о защите прав потребителей, обоснование указав, что 17.01.2022 между истцом и ООО «Анекс-Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает ООО «Анекс-Туризм». Согласно Приложению № 3 к указанному договору, лицом (исполнителем), оказывающем услуги туристу является ООО «Анекс-Туризм». Страной назначения являлся Египет, город Шарм-эль-Шейх, с датами заезда с 05.04.2022 по 15.04.2022.

Истец оплатил тур в полном объёме в размере 213 400 руб. Ответчик в одностороннем порядке произвел аннуляцию тура, о чем сообщил истцу. 25.03.2022 истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств, на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены не в полном объеме.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 213 400 руб., денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 11 044,97 руб., компенсацию морального в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ООО «Адмирал».

Истец Жураковский А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Носонов Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Адмирал» по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании указала, что все турагентские обязанности агентством исполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Ухинов Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стоимость туристического продукта составила 2 459 USD, то есть 192 355,03 руб., 13.07.2022 была возвращена истцу. В сумме, превышающей обозначенную сумму, ответственность несёт непосредственно турагент - ООО «Адмирал». Поскольку со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, основания для взыскания штрафа, рассчитанного со стоимости туристического продукта, отсутствовали. Полагает, при расчёте штрафа не подлежали учёту судебные расходы и сумма добровольно исполненных ответчиком требований о взыскании стоимости туристического продукта. В период действия моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам ответчика неустойка и штраф не начисляются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение в части взыскания штрафа в размере 108 200 руб. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя истца Носоневе Р.А., в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Анекс-Туризм» и третьего лица ООО «Адмирал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.

Судами установлено, что 17.01.2022 между ООО «Адмирал» (турагент) и Жураковским А.И. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-17/01/2022-6, в рамках которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает туроператор.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), Приложении № 2 настоящего договора.

Согласно заявке на бронирование истцу была подобрана и забронирована туристская поездка в Египет, Шарм-эль-Шейх в период с 05.04.2022 по 15.04.2022 (10 н.) для двух туристов – Жураковского А.И., Жураковской О.В.

Общая цена договора в п. 3 заявки указана в размере 212 400 руб., что равно 2 732,20 $ по курсу туроператора в рублях на день оформления договора в 77,74 руб., сумма предоплаты составляет 106 200 руб. - 1 366,10 $, доплата вносится по курсу туроператора в день внесения доплаты в размере 106 200 руб. - 1 366,10 $) до <...>.

18.01.2022 Жураковский А.И. перечислил на расчетный счет ООО «Адмирал» денежные средства в размере 106 200 руб., из которых ПАО Сбербанк за счет операции эквайринга удержана комиссия в размере 1 699,20 руб., на счет ООО «Адмирал» поступило 104 500,80 руб.

04.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ООО «Адмирал» денежные средства в размере 107 200 руб., из которых ПАО Сбербанк за счет операции эквайринга удержана комиссия в размере 1 715,20 руб., на счет ООО «Адмирал» поступило 105 484,80 руб.

Из Приложения № 3 к договору о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм», в пользу которого

18.01.2022 ООО «Адмирал» в счет оплаты по заявке № 8518667 денежные средства в размере 104 500 руб. и 03.02.2022 в размере 87 854,23 руб.

Вознаграждение турагента ООО «Адмирал» по договору составило 17 630, 57 руб.

25.03.2022 заявка на бронирование туристической поездки по договору о реализации туристского продукта № TUR-17/01/2022-6 от 17.01.2022 была аннулирована ООО «Анекс Туризм», после чего в тот же день Жураковский А.И. обратился в ООО «Адмирал» с заявлением о возврате денежных средств в размере 213 400 руб., а 25.04.2022 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Адмирал» претензию о возврате денежных средств в полном объёме в размере 213 400 руб.

Не получив удовлетворения, истец Жураковский А.И. обратился с соответствующим иском в суд посредством почтовой связи, а адрес суда иск с приложением поступил 14.06.2022.

Возражая против иска, представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности Ухинов Д.М. указал, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

05.03.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта – Росавиация в связи с недружественными решениями ряда иностранных государства в отношении гражданской авиации РФ, рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

13.07.2022, в период рассмотрения дела в суде ООО «Анекс Туризм» возвратило Жураковскому А.И. стоимость туристского продукта в размере 192 355,03 руб., в отзыве на иск представитель указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, в ином случае просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

18.07.2022 ООО «Адмирал» также осуществило возврат комиссионного вознаграждения в связи с расторжением договора № TUR-17/01/2022-6 от 17.01.2022 в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта и компенсацию морального установил факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований в досудебном порядке, удовлетворившего требования частично в ходе судебного разбирательства.

Суд отметил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 200 руб. (213 400+3000/2), поскольку претензия о возврате денежных средств по договору направлена 25.04.2022, иск в суд - 10.06.2022, часть уплаченной за турпродукт денежной суммы возвращена истцу 13.07.2022 (уже после обращения туриста в суд), уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и исчисления причитающегося потребителю штрафа за вычетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы уплаченной за турпродукт не имеется.

Одновременно суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и уважительности задержки возврата денежных средств.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 г. в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, выводы судов в части взыскании штрафа не могут быть признаны законными, т.к. применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 25 марта 2022 г. в ООО «Адмирал», претензия в ООО «Анекс Туризм» направлена 25 апреля 2022 г., при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, что не было учтено судами при взыскании штрафа.

В силу статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение требований ст. 390 ГПК РФ и руководящих указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении данного дела в части не вступившей в законную силу учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В разделе 4 этого перечня содержится ОКВЭД 79 - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» для ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) основным видом его экономической деятельности является деятельность туристических агентств.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 25 марта 2022 г. в ООО «Адмирал», претензия в ООО «Анекс Туризм» направлена 25 апреля 2022 г. Следовательно обязательства ответчиком по возврату денежных средств подлежали исполнению после введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения подлежали применению, что исключало начисление штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания указанного штрафа подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.