Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в котором просила признать за истцом право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на него у Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира в 1994 году была предоставлена в качестве постоянного жилья ее супругу и членам его семьи, включая истца ФИО3, на основании ордера на служебное помещение № 21 серия ВС РФ в связи с его работой в качестве газоэлектросварщика в Энгельсской КЭЧ. В 2011 году брак между супругами ФИО4 был расторгнут, бывший супруг снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительства в Воронежскую область. На основании договора найма служебного помещения от 06 июля 2010 года истец является нанимателем спорного жилого помещения, которое является собственностью РФ. В приватизации указанной квартиры ей отказано, так как жилое помещение не числится в реестрах государственного либо муниципального фондов. Между тем данное обстоятельство, по мнению истца, не может являться препятствием для реализации ее права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года с учетом определения суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 10 мая 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что оснований для обеспечения истца либо ее бывшего супруга жилым помещением на условиях социального найма не имелось и спорное жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру на период трудовой деятельности ФИО13 в связи с характером работы в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ. Впоследствии на данное жилое помещение с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения. На учете для получения жилого помещения по договору социального найма ни ФИО18 ни ФИО1 не состояли. Доказательств передачи спорного жилья в муниципальную собственность не представлено. Приобретение права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО14 на основании ордера на служебное жилое помещение от 05 апреля 1994 года, выданного Энгельсской КЭЧ района на основании решения профкома КЭЧ от 06 января 1994 года, на состав семьи из трех человек, включая нанимателя, его супругу ФИО5 и дочь ФИО15 (л.д. 14-15).

06 июля 2010 года между ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» и ФИО5 (после вступления в брак – ФИО1) на данное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения. Основанием для заключения данного договора послужило переоформление ордера на договор найма служебного жилого помещения. Указание на лиц, вселенных с нанимателем в указанное жилое помещение, договор найма не содержит. (л.д. 10-11).

Спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности и в реестре государственного имущества Саратовской области, что подтверждается ответами комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 12 февраля 2016 года, комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 13 октября 2016 года, комитета по управлению имуществом Саратовской области № 696 от 16 февраля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду пocле издания Распоряжения Правительства РФ от 12 декабря 2005 года, приведшего к изменению статуса спорного жилого помещения и применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, материалы дела не содержат. ФИО1, не принимавшая ранее участия в приватизации жилого помещения, была вселена в спорную квартиру до принятия указанного Распоряжения Правительства РФ и продолжает проживать в нем до настоящего времени. По мнению суда, неисполнение Распоряжения Правительства РФ о передаче в установленном порядке квартиры в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью. Право собственности Российской федерации на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 сентября 2016 года.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 12 декабря 2005 года № 2196-р, на которое сослался суд, Правительством РФ было принято предложение Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и правительством Саратовской области, о передаче в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области находящихся в федеральной собственности объектов Энгельсской КЭЧ района, расположенных в городе Энгельсе и городе Энгельсе-1 (Саратовская область), в том числе жилой дом № (за исключением квартир 2,4,5,7,8,9,10).

Между тем спорное жилое помещение (квартира № в вышеуказанном доме) в муниципальную собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области до настоящего времени не принято, по акту приема-передачи в муниципальную собственность не передано.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО6, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43 

), >

< ?

;

, =

;

, 6

;

> ?

> 4

;

> =

) O

;

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1, также как и ее бывший супруг, работали в Энгельсской КЭЧ в качестве гражданского персонала.

Действовавшим на момент предоставления ФИО16 спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 288, а также приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, действовавшим на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с ФИО1, было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

В соответствии с пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора найма служебного жилого помещения с ФИО5) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма служебного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из ч. 1 ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. «м» п. 2 названного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судом установлено, что на дату заключения с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях социального найма, истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в качестве служебного жилья. Впоследствии (06 июля 2010 года) в связи с переоформлением ордера на договор найма жилого помещения с ФИО1 также был заключен найма спорного служебного жилого помещения.

Проживание истца в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей.

Так, согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 15 марта 2017 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 из специализированного (служебного) жилищного фонда Министерства обороны РФ. В удовлетворении заявления о передаче в собственность истцу спорной квартиры в порядке приватизации отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом представлено.

Ссылка суда на Распоряжение Правительства РФ от РФ от 12 декабря 2005 года № 2196-р не свидетельствует об изменении правового режима квартиры, а также о предоставлении ФИО1 спорной квартиры по договору социального найма, поскольку договор найма служебного жилого помещения был заключен после указанного Распоряжения и передачи квартиры в федеральную собственность. Данный договор найма служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с этим неисполнение названного Распоряжения прав истца не нарушало.

Принимая во внимание наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны РФ на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ» не было передано на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не свидетельствует о наличии у истца права на приобретение данного жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда от 16 ноября 2016 года и дополнительное решение от 10 мая 2017 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года и дополнительное решение суда от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи