Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении искового заявления Прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Республики ФИО3 в <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании недополученной суммы пенсионных выплат.

В частной жалобе, которая затем была уточнена, ФИО1 просит отменить данное определение суда и решить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в заявлении, поданном ФИО1, в порядке главы 42 ГПК РФ, и не дал им надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, наличие в материалах гражданского дела ненадлежащей справки о заработной плате заявителя по должности начальника отдела Управления капитального строительства исполнительного комитета Феодосийского городского совета, выданной исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета, а не для назначения пенсии ФИО1, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и может повлечь пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом проигнорировано, что оспариваемым заявителем судебным решением нарушен принцип правовой определенности, оправдано и одобрено неисполнение пенсионным органом вступившего в законную силу, но не исполненного, постановления Севастопольского апелляционного административного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право ФИО1 на пенсию госслужащего (т. 2 л.д. 162-163).

Однако, оспариваемым решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не признано право заявителя на пенсионное обеспечение как госслужащего, ранее подтвержденное в судебном порядке.

В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> просит оставить обжалованное определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, принимавшие участие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от заявителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, при таком положении судебная коллегия, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 данной нормы закона и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, а под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Таким образом, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу гражданского дела.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагаетстабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Так, в Постановлении по делу«Рябых против Российской Федерации»(2003) Европейский суд по правам человека указал, что «….принцип правовой определенностиresjudicataозначает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а в последующем в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Из всего изложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Получение стороной спора после вынесения решения суда новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, исследованные судом, не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления Прокурора <адрес> в защиту социальных прав и законных интересов пенсионера ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Республики ФИО3 в <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании недополученной суммы пенсионных выплат (т.1 л.д.145 - 147), ФИО1 указывает на несоответствие изложенных в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления требований прокурора фактическим обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства в части занимаемой заявителем должности по последнему месту работы на государственной службе на момент возникновения права на перерасчет пенсии, ошибочность выводов суда об отсутствии у заявителя права на пенсионное обеспечение как госслужащего, сделанного на основании неправильного исследования и оценки представленных в дело недопустимых доказательств, в результате чего неверно была установлена последняя должность ФИО1 на государственной службе (т.2 л.д.69-73).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,а определениями Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.272-277, т.2 л.д.31-34,50).

Изложенные в заявлении доводы ФИО1 были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности, поскольку судами первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений проверялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные в дело доказательства, в том числе справка о заработной плате заявителя, представляемая для перерасчета пенсии, которым дана мотивированная оценка.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, не содержат определенных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО4

ФИО7