Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной и не заключенной сделки по предоставлению киоска без зала обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в Дата изъята стороны договорились о том, что ответчик передаст истцу в собственность (продаст) свой павильон (киоск) Номер изъят, расположенный в ТЦ «С. » за (данные изъяты) руб.

Дата изъята ответчик написал расписку о получении им денежных средств - аванса (данные изъяты) руб. за предоставление киоска Номер изъят без зала обслуживания площадью 5 кв.м. В этой же расписке ответчиком было определено 3 этапа перехода права аренды с ИП ФИО3 на ООО «Т. ».

При оформлении расписки ФИО3 заверил истца, что сам павильон (киоск) находится у него в собственности, а место, на котором он стоит в ТЦ «С. », он арендует. При оформлении настоящей расписки никаких правоустанавливающих документов истец у ответчика не проверял.

Дата изъята истец передал оставшиеся (данные изъяты) руб. в счет покупки павильона.

Спустя некоторое время истец стал настаивать на окончательном оформлении сделки, стал спрашивать правоустанавливающие документы на павильон, ответчик заверял, что вскоре все будет оформлено.

Истец указал, что в расписке в получении денежных средств (соглашении) Дата изъята не определен предмет договора: стороны договариваются о передаче имущества (предоставлении), однако не указано на каких правах (аренда, купля-продажа, залог и т.п.). Не обозначена обязанность продавца передать, а покупателя принять указанное имущество и оплатить за него определенную сумму. Участники соглашения не обозначены как стороны договора купли-продажи (продавец и покупатель).

Кроме того, в расписках от Дата изъята и Дата изъята , оформленных ФИО3 на одном листе, также не обозначен предмет их соглашения: Дата изъята ФИО3 получал деньги от ФИО2 «в счет передачи» павильона Номер изъят, а Дата изъята - «в счет окончательной оплаты за павильон Номер изъят». Также не определена цена имущества - существенное условие договора купли-продажи.

Ответчик на момент заключения соглашения не обладал правом собственности на павильон-киоск, который решил продать. Указанный киоск ответчик арендовал у третьего лица - ООО «Ф. », поэтому правом распоряжаться киоском он не имел.

Истец просил суд признать сделку между ним и ФИО3 по предоставлению киоска без зала обслуживания, оформленную распиской в получении денежных средств (соглашением) от Дата изъята недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО3 (данные изъяты) руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор между ним и ФИО3 по предоставлению киоска без зала обслуживания, оформленный распиской в получении денежных средств (соглашением) от Дата изъята , незаключенным; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 по предоставлению киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под номером Номер изъят в торговом центре «С. » по адресу: <адрес изъят>, оформленную распиской в получении денежных средств (соглашением) от Дата изъята .

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму (данные изъяты) руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании не заключенным договора между ФИО2 и ФИО3 по предоставлению киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под номером Номер изъят в торговом центре «С. » по адресу: <адрес изъят>, оформленного распиской в получении денежных средств (соглашением) от Дата изъята ; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме (данные изъяты) руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене судебного постановления не находит.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО3 написал расписку в получении денежных средств (соглашение). Из указанной расписки следует, что ФИО2 передал ФИО3 (продавцу) денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. - аванс за предоставление киоска без зала обслуживания общей площадью 5 кв.м. под номером Номер изъят в соответствии со схемой размещения арендных мест в ТЦ «С. » по адресу: <адрес изъят>. Остальную часть денежных средств в размере (данные изъяты) руб. ФИО2 должен передать ФИО3 в рамках настоящего соглашения в срок не позднее Дата изъята . Продавец обязан передать объект настоящего соглашения по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. При этом согласно расписки стороны договорились о том, что продавец не имеет права отказаться от продажи объекта соглашения, а покупатель не имеет права отказаться от покупки объекта соглашения.

Переход права аренды будет осуществляться в три этапа:

1. регистрация нового юридического лица – ООО «Т. », единственный учредитель и генеральный директор ФИО3 (расходы за счет покупателя);

2. переоформление договора аренды Номер изъят от Дата изъята с ИП ФИО3 на ООО «Т. » (расходы за счет покупателя);

3. безвозмездное оформление перехода 100 % доли ООО «Т. » с гражданина ФИО3 на гражданина ФИО2, назначение ФИО2 генеральным директором ООО «Т. » (расходы за счет покупателя.

Согласно распискам от Дата изъята и от Дата изъята ФИО3 получил денежные средства в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., за переданный ФИО2 киоск.

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014, вступившего в законную силу 19.12.2014, по гражданскому делу № 2-2757/2014, следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. были оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т. » оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным в части удовлетворено.

Суд признал договор в виде расписки в получении денежных средств от Дата изъята в части условий о переходе права аренды в три этапа: 1. регистрация нового юридического лица – ООО «Тропик», единственный учредитель и генеральный директор ФИО3 (расходы за счет покупателя); 2. переоформление договора аренды Номер изъят от Дата изъята с ИП ФИО3 на ООО «Т. » (расходы за счет покупателя); 3. безвозмездное оформление перехода 100 % доли ООО «Т. » с гражданина ФИО3 на гражданина ФИО2, назначение ФИО2 генеральным директором ООО «Т. » (расходы за счет покупателя) – незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, и на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что подтвержден факт заключения Дата изъята ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи киоска без зала обслуживания под номером Номер изъят в ТЦ «С. ».

При этом, согласно требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что владельцем киоском без зала обслуживания общей площадью до 5 кв.м. под номером Номер изъят в ТЦ «С. » на праве аренды являлось ООО «Т. » в лице директора ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения договора купли-продажи данного киоска у ответчика не имелось, поскольку собственником имеющим право в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать свое имущество в собственность другим лицам ФИО3 не являлся.

При указанных обстоятельствах суд правильно применил последствиия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 (данные изъяты) рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а сводятся к выражению несогласия с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективной оценке обстоятельств дела, и свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

ФИО1