Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании возврата имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 обратились в суд с иском (уточнённым и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона) от 02.07.2012 года, обязании ФИО8 возвратить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО7 переданное по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> с указанием, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5, ФИО9, а также о расторжении предварительного договора №11/07-01 от 11.07.2012 года о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО5 проживает вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая была приобретена истцами в 2001 году на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору на долевое участие № 89 от 22.10.1999 года и акта передачи жилья в собственность от 05.01.2000 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, с тех пор и по настоящее время истцы постоянно проживают в ней, с 2003 года с несовершеннолетней В.

В мае 2012 года, узнав из рекламного объявления о возможности приобретения жилого дома в обмен на квартиру, ФИО5 обратилась за получением подробной информации к инициатору рекламы ФИО8, который вместо прямого обмена квартиры на жилой дом предложил заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке № 30 по ул. «А» в Шпаковском районе, относительно ориентира земли СПК «Русь». Поскольку необходимой суммы денег для покупки дома у истцов не было, ФИО8 заявил, что он может формально приобрести их квартиру за счёт кредитных средств, которые они используют для приобретения в последующем жилого дома. Для покупки квартиры ФИО8 должен был получить в банке кредит в размере 3 000 000 рублей, при этом необходимыми условиями получения им в банке кредита должны были быть три обстоятельства: приобретение им у истцов квартиры, расположенной по адресу: <...> и передача её в залог банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, а также частичная им оплата приобретаемой квартиры наличным платежом в размере 1 000 000 рублей. ФИО8 уверил истцов в том, что договор купли-продажи их квартиры необходим только для получения им денег в банке, и они по-прежнему будут проживать в своей квартире до тех пор, пока он не передаст им в собственность жилой дом, что и было по сути сделано. В связи этим, 17.05.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор о намерениях № 17/05-01, согласно п. 1 которого продавцы продают, а покупатель покупает четырехкомнатную квартиру по ул. Макарова, 8/1 кв. 123, стоимостью 4 000000 рублей. Также был заключен договор № 17/05-02 от 17.05.2012 года о задатке, который обеспечивает договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Для предоставления в банк ответчик просил написать ФИО5 расписку о получении от него 1 000 000 рублей, однако деньги он не передавал фактически. То, что расписка является безденежной, ответчик ФИО8 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что денежные средства он не передавал в обозначенном размере. Следовательно, договор задатка является незаключенным.

После одобрения банком выдачи кредита, 02.07.2012 года между истцами и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ответчика перешла четырехкомнатная квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 4 000 000 рублей (п.п. 1, 2.1). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке 09.07.2012 года. Кроме того, в силу п. 2.3. договора 09.07.2012 года зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства квартира осталась в фактическом владении истцов, поскольку фактически во владение квартирой ответчик ФИО8 не вступил.

11.07.2012 года на счета ФИО5 и ФИО7, открытые специально для реализации данного договора купли-продажи в ОАО «Россельхозбанк» были перечислены 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Денежные средства были сняты истцами со счетов для передачи ФИО8 в счет заключения с ним договора купли-продажи жилого дома. В этот же день, 11.07.2012 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО8 (продавец), действующим от имени дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» на основании доверенности от 01.04.2012 года, представленной в материалы дела, был заключён предварительный договор № 11/07-01, согласно п. 2 которого продавец намерен продать принадлежащую ему на праве собственность недвижимость - земельный участок (10 соток), улица «А» организованного поселка, участок № 30 с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, общей площадью 128 кв.м., расположенные в Шпаковском районе, относительно ориентира земли СПК «Русь» на основании свидетельства о праве собственности, в срок до 11 июля 2013 года. Настоящий договор составлен для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости им представления гарантий заинтересованным сторонам после завершения строительства жилого дома (п. 1). Во исполнение данного договора ФИО5 передала ФИО8 денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в момент подписания договора, как то предусмотрено п. 3 договора. Факт передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей подтвержден также распиской ФИО8 от 11.07.2012 года, которая не оспаривается последним. Однако ответчиками ДНП «Радонеж» и ФИО8 до настоящего времени договор не исполнен, жилой дом не построен и в собственность истцам не передан. Согласно доводам, приведенным представителем ДНП «Радонеж» в письменных возражениях на иск, доверенность № 3 от 01.04.2010 года на имя ФИО8 предприятие не выдавало, никаких указаний на заключение сделок не давало, земельными участками ни на каком праве не владеет и не владело, строительство домов не вело и не ведет, а, следовательно, обязательства перед истцами не могло в силу указанных причин. Договор с истцами ответчик не заключал, сделку впоследствии не одобрил, денежных средств ни от истцов, ни от ФИО8 не получал. Считает предварительный договор № 11/07-01 от 11.07.2012 года незаключенным. Тем не менее, в подтверждение доводов о том, что ФИО8 не действовал от имени ДНП и доверенность № 3 от 01.04.2012 года, ему не выдавалась, что обязательства по строительству дома истцам у него не возникло, не представлено надлежащих доказательств. Более того, истцам был выдан пропуск от имени ДНП «Радонеж» на право входа на территорию поселка, на котором осуществлялось строительство жилых домов. По мнению истцов, то обстоятельство, что ФИО8 заключил предварительный договор от имени ДНП на ведение строительства жилого дома, будучи собственником земельного участка, разрешенное использование которого предполагало строительство жилого дома, было для истцов гарантией законности данной сделки.

За счёт средств, полученных от продажи квартиры истцов, предполагалось приобретение жилого дома для их семьи, но в итоге семья осталась и без денег, и без жилья. Поскольку, денежные средства, перечисленные на счета истцов ответчиком ООО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***>, заключенному 28.06.2012 года с ФИО8 фактически переданы ему, постольку в отсутствие денежных средств искать иное жилое помещение не представилось возможным. Таким образом, истцы утратили право собственности на квартиру и деньги, вырученные от ее продажи, что повлекло для семьи значительный ущерб.

В настоящее время ФИО8 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года, вступившего в законную силу, приговорен к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, есть все основания сомневаться в том, что дом вообще будет достроен и передан истцам. Более того, находясь под стражей, ФИО8 не осуществляет платежи по кредиту, чем создаётся реальная угроза обращения взыскания на квартиру в судебном порядке, что приведёт к лишению жилья несовершеннолетней ФИО6 Продажа квартиры на таких условиях существенно ухудшает положение несовершеннолетнего члена семьи - ФИО6 - и нарушает её конституционное право на жилище, поскольку в результате указанной сделки по отчуждению квартиры ее семья не получила ни денег, ни другого жилья.

Факт проживания несовершеннолетней ФИО6 с момента её удочерения в 2003 году в квартире по адресу: <...> подтверждается записями в домовой книге, которая находится у ФИО8, копия которой имеется в ОАО «Россельхозбанк». С момента возникновения отношений между сторонами и по настоящее время истцы проживают в квартире, несут бремя ее содержания и оплачивают в ТСЖ «Вектор» и поставщикам за потребленные коммунальные услуги как исполняли эту обязанность и ранее, что подтверждается платежными документами за указанный период.

Кроме того, на протяжении периода времени с 23.06.2014 года по 15.12.2014 года стороной истцов несутся дополнительные затраты по погашению кредитной задолженности в связи с неисполнением ФИО8 обязанности возвращать кредит, что может послужить основанием для банка предпринять действия в отношении единственного для истцов с несовершеннолетней дочерью жилья. Оплачено в общей сумме 523 185,39 рублей, из них внес 433 085, 39 рублей сын ФИО5 - ФИО10, супругом ФИО5 - ФИО11 внесены: 43 700 рублей, что подтверждается ПКО №805541 от 15.12.2014 года, 46 400 рублей - ПКО №139817 от 15.01.2015 года.

Данные расходы являются для истцов и их семьи вынужденными и влекут значительный ущерб для семейного бюджета.

Истцы считают, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, они заключили договор отчуждения своей квартиры постороннему лицу (ФИО8), не члену семьи, при этом квартира была передана ФИО8 в залог в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Как выяснилось позже, ФИО8 заключал договор купли-продажи квартиры только с целью получения кредита в размере 3000000 рублей в ОАО «Россельхозбанк» под залог недвижимости - квартиры, принадлежащей им. Иного жилья родитель несовершеннолетней ФИО6 не имеет.

В результате заключения данной сделки по распоряжению её родителем ФИО5 жилым помещением, в котором она проживает, были нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО6, а значит сделка по отчуждению квартиры без согласия органа опеки и попечительства нарушает конституционное право несовершеннолетней ФИО6 на жилище, в частности на проживание в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Истцы заключили договор 02.07.2012 года с целью дальнейшего приобретения жилого дома, который будет возведен ответчиком ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке с помощью сил ДНТ «Радонеж», для чего и был заключен предварительный договор купли-продажи от 11.07.2012 года. То есть, истцы произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения построенного ответчиком ФИО8 жилого дома. Изменение обстоятельств, касающиеся существующих обременений участка, невозможность осуществления ответчиками строительства жилого дома для истцов, заключение под стражу и дальнейшее осуждение ответчика, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, что существенно нарушает их права по сравнению с тем, как предполагалось возникновение новых имущественных прав у истцов, о которых было заявлено ответчиком при заключении договоров 02.07.2012 года и 11.07.2012 года. Разумно предвидеть такое изменение обстоятельств истцы не могли. Исходя из существа и условий договора, заключенного 11.07.2012 года, с учетом того, что информации о том, что якобы у ФИО8 отсутствовали полномочия на осуществление строительства от имени ДНП «Радонеж» не доводилась до сведения неопределенного круга лиц публично, истцы не могли предвидеть наличие указанных обстоятельств и полагали реальное исполнение ответчиком обязательств. Таким образом, изменение обстоятельств, касающихся основания заключения договора купли-продажи 02.07.2012 года, возможности осуществления ответчиком строительства и передачи истцам жилого дома, за который ФИО12 внесла 3 500 000 рублей, вызвано причинами, которые истцы не могут преодолеть, исполнение договора от 11.07.2012 года существенно ограничивается по сравнению с тем, как предполагалось при его заключении, и в то же время разумно предвидеть такое изменение обстоятельств при заключении договора 02.07.2012 года ни одна из сторон спорного договора не могла. Считают, что имеются основания для применения способа расторжения договора, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 451, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку наступившие обстоятельства являются на момент заключения сделки 02.07.2012 года заведомо непредвиденными. Обстоятельства, имевшие место после заключения 02.07.2012 года договора между сторонами, с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцам по состоянию на май-июль 2012 года, договор купли-продажи квартиры № 123 по ул. Макарова, 8/1 в г. Ставрополе от 02.07.2012 года, ими заключен не был.

Данные обстоятельства, а именно неоплата полной стоимости квартиры ответчиком, утраченное право собственности на жилое помещение и денежных средств, переданных истцом ФИО5 ФИО8 за жилой дом, вынужденные затраты по кредиту ответчика в совокупности с представленными доказательствами в их обоснование свидетельствуют о том, что нарушение ФИО8 условий договора купли-продажи от 02.07.2012 года повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, поскольку ДНП «Радонеж» не исполнен договор № 11/07-01 от 11 июля 2012 года, ФИО5 вправе требовать его расторжения и возвращения ФИО8 полученных по договору денежных средств в размере 3500 000 рублей. Указанный договор был заключён исключительно на основании предшествовавшего ему договора купли-продажи спорной квартиры и за счёт средств, полученных ФИО8 в Банке по кредитному договору, то есть, фактически между ФИО5 и ФИО13 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был совершён обмен квартиры на жилой дом.

Существенность нарушения условий договора со стороны ФИО8, который оплатил только 3 000 000 рублей из цены квартиры в размере 4 000 000 рублей и в дальнейшем рассчитываться по договору не намерен, что ФИО8 и ДНП «Радонеж» условия договора не выполнены, а денежные средства ФИО8 по договору купли-продажи от 11.07.2012 года получены и не возвращены истцам, а также что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; что нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО6, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи от 02.07.2012 года и истцы вправе требовать возврата переданной ФИО8 квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили об отказе от иска в части требования к ФИО8 и ДНП «Радонеж» о расторжении предварительного договора № 11/07-01, заключенного 11 июля 2012 года между ФИО5 и ФИО8 о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости. Просили суд принять отказ от иска в части и производство по делу в данной части прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.03.2016 года принят отказ истцов ФИО5, ФИО7 от иска в части требования к ФИО8 и ДНП «Радонеж» о расторжении предварительного договора № 11/07-01, заключенного 11 июля 2012 года между ФИО5 и ФИО8 о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона), заключенный 02 июля 2012 года между ФИО5, ФИО7 и ФИО8.

Суд обязал ФИО8 возвратить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО9 переданное по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 об указании, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5, ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО7 Указывает, что в рамках рассматриваемого дела истцами не доказано, что они не получили полной оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем истцы не вправе требовать расторжения договора. 17.05.2012 г. между ФИО5, ФИО14 и ФИО8 заключен договор о намерениях № 17/05-01, который составлен для подтверждения намерений совершить акт купли-продажи недвижимости и представления гарантий заинтересованным сторонам. ФИО5 подтвердила собственноручное написание расписки по просьбе ФИО8 в целях предоставления ее в банк для одобрения кредита. Вместе с тем, в случае безденежности расписки, ФИО15 не могла не сознавать, что является в указанном случае соучастником в незаконном получении кредита. Кроме того, в заключенном между ФИО5, ФИО14 и ФИО8 договоре купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Также данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта. Указывает на не соблюдение между сторонами договора обязательного досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Дагирова Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец ФИО5 в письменном обращении к судебной коллегии просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица «Россельхозбанка» ФИО16, истца ФИО9, представителя истцов адвоката Дагирову Р.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ФИО5, ФИО14 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. В соответствии с условиями договора предметом является 4-х комнатная квартира, принадлежащая истцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, литер А, общей площадью 127,1 кв.м., жилой – 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.4 договора вышеуказанное отчуждаемое имущество принадлежит истцам на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору на долевое участие № 89 от 22.10.1999 г.; договора на долевое участие жилого дома № 115 от 12.04.1999 г.; акта передачи жилья в собственность от 05.01.2000 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 887532 от 13.06.2012 г. и серии 26-АЗ № 932420 от 19.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет сумму в размере 4000000 рублей. Указанное имущество приобретается продавцом за счет собственных денежных средств в размере 1000000 рублей, которые переданы покупателям до подписания указанного договора, и кредитных средств в размере 3000000 рублей, предоставленных покупателю ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором <***> от 28.06.2012 г.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов (т.1 л.д. 18-19).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы ФИО5 и ФИО13 просили расторгнуть договор купли-продажи имущества – 4-х комнатной квартиры, заключенного 02.07.2012 года, между ними и ФИО8, обязать ФИО8 возвратить в общую долевую собственность истцов переданное по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2012 г. имущество – вышеуказанную квартиру, а также указать, что данное решение является основанием для УФСГРКиК по СК для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...> и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО5 и ФИО9, указывая на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи недвижимости, не в полном объеме внес оговоренную договором сумму стоимости объекта недвижимости.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцами мер по урегулированию спора с ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ФИО5 и ФИО9 - оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в настоящем определении, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, обязании возврата имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи