Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Б.Е.Р. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Б.Е.Р. к В.Н.Я., Ш.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Б.Е.Р. обратилась в суд с иском к В.Н.Я. и Ш.Н.Н. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указала, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, В.Н.Я. с ДД.ММ.ГГ, Ш.Н.Н. с ДД.ММ.ГГ, в качестве продавцов магазина «Подарки» они были переведены с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им для продажи имущества. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи ответчики приняли товар. В связи с контрольной проверкой сохранности товара на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ в магазине «Подарки» была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере *** руб., что подтверждается актом. Ответчики присутствовали при проведении ревизии, с актом были согласны, о чем поставили в нем подписи. От объяснений по поводу возникшей недостачи и возмещения ущерба они отказались, впоследствии были уволены по инициативе работодателя за прогул. Как следует из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Б.Е.Р. от ДД.ММ.ГГ, составленного ревизором отделения исследований по экономическим преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, величина недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** руб., которая, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным работниками, и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП Б.Е.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ИП Б.Е.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в качестве продавцов магазина «Подарки», с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и им был передан товар на реализацию на сумму *** рублей, о чем подписан акт приема-передачи. Данная сумма полученного в подотчет товара соответствует сумме входящего остатка, зафиксированного продавцами в отчете за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также соответствует данным акта ревизии, составленного ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ***, на которые ссылается суд, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Методические указания для нее не носят обязательного характера.

В основу принятого решения судом положено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумму недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установить не представилось возможным.

Между тем, акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Б.Е.Р. от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер недостачи в сумме *** рублей, что соответствовало сумме исковых требований, во внимание судом не принят.

Вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостачи у ответчиков, не доказан размер причиненного ущерба, а также вина ответчиков, не соответствует материалам дела, в которых имеются ежемесячные отчеты продавцов, а также опись остатков товара в магазине, накладные на передачу товара, о получении которого имеются подписи ответчиков.

В ходе проведения ревизии ответчики не предъявляли претензий по порядку ее проведения, с результатами ревизии согласились, о проведении повторной ревизии не просили, о чем свидетельствует акт ревизии, подписанный ответчиками.

Напротив, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца П.С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики В.Н.Я., Ш.Н.Н. и ее представитель К.Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Истец ИП Б.Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Е.Р., что подтверждается копиями приказов о приеме их на работу в качестве продавцов. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ они переведены продавцами в магазин «Подарки». ДД.ММ.ГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в этот же день им по акту приема-передачи был передан товар на сумму *** руб.

ДД.ММ.ГГ, после проведения ревизии в магазине, составлен акт ревизии, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме *** рублей у продавцов В.Н.Я. и Ш.Н.Н.

ДД.ММ.ГГВ.Н.Я. и Ш.Н.Н. были уволены за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ИП Б.Е.Р. по факту хищения товарно-материальных ценностей обращалась в органы полиции, которыми по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По информации следователя ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении суммы недостачи в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установить сумму недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Б.Е.Р. от ДД.ММ.ГГ, составленный ревизором отделения исследований по экономическим преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому величина недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Подарки» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** руб., судом не принят в качестве доказательства.

На основании представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как обоснованно указал суд при рассмотрении дела, размер ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей), указанный в исковом заявлении, истцом надлежащим образом не подтвержден, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчики В.Н.Я. и Ш.Н.Н. с ДД.ММ.ГГ были переведены на должности продавцов магазина «Подарки» ИП Б.Е.Р. согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. В этот же день с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

Из акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчики, вступая в должности продавцов магазина «Подарки», приняли товар в подотчет на ответственное хранение и продажу на общую сумму *** рублей (т. 1 л.д. 14).

Однако из данного акта и иных материалов дела не следует, какой именно товар был принят ответчиками и какова его стоимость. Истцом не представлено сведений о финансовой деятельности магазина «Подарки» при смене трудового коллектива на дату принятия ответчиков продавцами в этот магазин. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных новому коллективу магазина – В.Н.Я. и Ш.Н.Н. для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась. Представленный в материалы дела акт ревизии от ДД.ММ.ГГ содержит сведения лишь о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием сумм в цифровом выражении, сведения о товарах и их стоимости в акте отсутствуют.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. назначено проведение ревизии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 15).

По результатам проведенной ревизии составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет *** рублей. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГ указаны суммы прихода и расхода товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перечень товаров отсутствует (т. 1 л.д.16).

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость с перечнем товаров, позволяющих их индивидуализировать и определить количество и стоимость, не составлялась.

Имеющаяся в материалах дела опись остатков товара в магазине, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, содержит одни лишь цифровые обозначения, не позволяющие определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии недостачи и ее размере и представленные ответчиком в материалы дела ежемесячные отчеты продавцов, поскольку из этих отчетов не следует, какой именно товар и по какой цене был реализован.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 204-205), учет товара по наименованию, количеству и артикулам в магазине «Подарки» не велся, учет товаров, в том числе проданных, велся только в денежном выражении, опись товара при проведении ревизии не составлялась, отчет и все документы также составлялись в денежном выражении.

По обращению ИП Б.О.А. по факту недостачи в магазине «Продукты» специалистом-ревизором отделения исследований по экономическим преступлениям отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена документальная проверка в отношении деятельности ИП Б.Е.Р., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту методом сопоставления величины стоимости товаров, находящихся на ответственном хранении у ответчиков в магазине «Продукты» (согласно представленных товарно-денежных отчетов продавцов), и величины стоимости товаров, фактически находящихся в магазине (согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГ) установлена величина недостачи товаров в сумме *** рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была проведена бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы недостачи в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

- фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГ по магазину «Подарки» ИП Б.Е.Р. экспертам определить не представилось возможным, так как акт инвентаризации ТМЦ (инвентаризационная опись) на ДД.ММ.ГГ на исследование не представлен;

- в представленных отчетах имеются многочисленные и неоговоренные исправления, зачеркивания;

- указанные в отчетах записи по поступлению и расходованию ТМЦ не содержат информацию о дате, наименовании и номере документа, в части отчетов нет информации о наименовании поставщика («от кого» поступили ТМЦ), что не позволило экспертам сопоставить данные, указанные в отчетах, с данными первичных документов;

- цифровые значения, отраженные в отчетах по строкам «итого» и «остаток товара на сумму» содержат несколько цифровых записей;

- указаны разные (либо не указаны) наименования хозяйствующих субъектов, от имени которого представлены исследуемые отчеты;

- не представилось возможным определить фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГ в магазине «Подарки» ИП Б.Е.Р., так как акт инвентаризации ТМЦ (инвентаризационной описи) ИП Б.Е.Р. на исследование не представлен.

Из вышеприведенных акта документальной проверки и заключения эксперта следует, что для исследования специалисту-ревизору и экспертам истцом не предоставлялись акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи) на момент начала работы ответчиков в магазине «Подарки» и на момент проведения ревизии от ДД.ММ.ГГ.

Суд при вынесении решения обоснованно принял как доказательство и дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, в исследовательской части которого подробно проанализированы все представленные на экспертизу документы, в том числе, копия акта приема-передачи товара, магазин «Подарки», от ДД.ММ.ГГ; копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГ; подшивки «Отчет» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; тетрадь «касса ДД.ММ.ГГ год» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; первичные документы по поступлению и расходованию ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Акт документально проверки от ДД.ММ.ГГ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, оценен судом наряду с иными доказательствами по делу. Поскольку при составлении акта за основу приняты только товарно-денежные отчеты продавцов и акт ревизии от ДД.ММ.ГГ, правильность и достоверность которых, с учетом содержащихся в них сведений, проверить не представляется возможным, судом первой инстанции данный акт правомерно оценен критически как не подтверждающий достоверно размер вмененной ответчикам недостачи.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, достоверно не установлен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной ссылке суда и эксперта в заключении на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, заслуживают внимания.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Методических указаний).

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, Методические указания для нее не носят обязательного характера.

Не обязана была истец как индивидуальный предприниматель, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести бухгалтерский учет и кассовую книгу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ее как работодателя, обратившегося в суд с иском к работникам о возмещен6ии ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

Однако таких доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ИМ Б.Е.Р. не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела акты об отказе В.Н.Я. и Ш.Н.Н. от дачи объяснений не подтверждают факт проведения такой проверки.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения ревизии ответчики не предъявляли претензий по порядку ее проведения, с результатами ревизии согласились, о проведении повторной ревизии не просили, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В судебном заседании ответчики наличие недостачи отрицали, ссылаясь на то, что указанная в акте ревизии сумма недостачи была обнаружена при повторной проверке, и возникла в связи с тем, что закупаемый истцом в Китае товар, который значился в документах как поступивший, еще находился в пути, поскольку поступал партиями.

Вышеуказанные доводы ответчиков истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Б.Е.Р. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: